Sobre los PIAS

A raíz del hilo que el bueno de @Pau abrió sobre el PIAS que ha abierto en AEGON y con las dudas que han surgido al respecto del producto, con el propósito de no ensuciar (todavía más) su hilo, abro éste en el apartado de Inversión ya que, creo, es el que mejor encaja.

Añado enlace a la discusión previa: Act. trimestral pias aegon

Supongo que @jubilatebien como mediador de seguros de esta compañía y que ha defendido su producto, tal vez nos quiera responder a preguntas (yo tengo unas cuantas). Yo ya lancé las mías en el hilo anterior pero, de momento, no las volveré a poner por si se acaban respondiendo por aquí y @jubilatebien las acaba respondiendo.

Un saludo!

8 Me gusta

Venga, pues empiezo yo con las dudas.

La primera es la que ya se venía comentando. Cómo se compatibiliza una venta honesta con los fondos clases sucias?

Y la segunda que parece que @jubilatebien no me ha entendido o no me ha querido entender porque me ha ofrecido una clase de fiscalidad gratuita sobre cosas que ya sé. Por aclarar, ya sé que la transformación del capital a la renta vitalicia no tiene impacto fiscal y ya sé que lo que se grava con estas exenciones es la renta vitalicia que vas cobrando (la totalidad de esta).

Es decir, si yo por ejemplo tengo un fondo de inversión en el que la mitad son aportaciones y la mitad plusvalías (100% de rentabilidad), en términos fiscales la transformación a renta vitalicia solo me sale a cuenta si consigo una exención superior al 50%. El primer 50% exento no son mas que mis aportaciones.
Imaginemos en el extremo que todo el fondo son aportaciones (rentabilidad 0%). Podría ir rescatándolo sin tributar nada. En cambio si con él compro una renta vitalicia me pondría a pagar por todo menos la exención que corresponda por edad.

De ahí mi conclusión de que…

3 Me gusta

Gracias por la mención.

Estaré encantado de responder a cualquier duda que se plantee en este hilo sobre PIAS en general. Pero si queréis hablar del PIAS Estrategia 5 A&P AEGON, lo haré en el hilo que publicaré esta misma tarde, con el título “PIAS Estrategia 5 A&P AEGON. Dudas, Errores y algunas barbaridades”

Allí responderé a todas las preguntas que se planteen, aclararé los errores de interpretación más habituales y por supuesto, desmentiré acusaciones infundadas como esta;

Pero no entraré a discutir este producto en cualquier hilo en el que se le mencione, porque hay muchísima gente que lo entiende a la primera y no tienen porqué soportar la misma canción en todos los hilos.

En ese nuevo hilo responderé a consultas nuevas para informar a quien no conozca este producto y recopilaré las respuestas que ya se han dado en otros hilos y las repetiré para los cuatro de siempre. Lo vamos a pasar genial, y sin molestar a nadie.

Aquí podemos debatir sobre cuestiones generales sobre el PIAS y su forma de rescate, como está afirmación errónea y rebuscada:

Aquí @papa2fire llega a extremos insospechados, en su lucha por convencer al mundo de que los PIAS no tienen ventajas fiscales. Es casi como decir que la sal es dulce, pero el insiste.

Y no solo duda de lo que establece la normativa vigente en materia de IRPF, sino que se inventa ejemplos imposibles e irracionales, como PIAS que rentan a la inversa, de más a menos y Rentas Vitalicias para jóvenes de 40
años.
Para tratar de argumentar que la plusvalía de los PIAS tributa al 19%, inventa casos que no encontraríamos ni en una película de los Hermanos Marx.

Nos pone como ejemplo un PIAS que debe invertir al revés, porque ofrece más rentabilidad acumulada en los primeros años que en los últimos. En su ejemplo, el PIAS acumula una rentabilidad del 66,7% a los 40 años de edad del inversor, baja al 53,8% a los 49 años y cae al 38,9% a los 59.
Menos mal que no existe, porque no se lo ofrecería ni a mi peor enemigo.

Pero no contento con esto, @papa2fire nos sugiere rentas vitalicias suicidas, que se contratan a los 40 años. O sea, que una persona que en el mejor de los casos, si empezó a invertir con 25 habra invertido 15 años, y ahora, debe dividir el capital acumulado para cobrarlo en forma de RV durante al menos 45 años.
Recordemos que una Renta Vitalicia, se calcula aproximadamente, dividiendo el capital acumulado entre los años restantes hasta la edad de esperanza de vida estimada.
En España, 85 años.

Con la genial ocurrencia de constituir una RV con 40 añitos, la persona que invierta a un buen PIAS 200 € al mes durante 15 años (36.000€) y consiga la rentabilidad acumulada del 66,7% que se inventa @papa2fire, acumularía unos 60.000€, que deberá dividir en 540 mensualidades (45 años). El resultado será que tras 15 años poniendo 200€ al mes, percibirá 133 € al mes durante 45 años, que a partís de los 25 se habrán devaluado en torno a un 62%.

Y además nos trata de convencer de que la pobre víctima del PIAS, tributará un 19% de las plusvalías obtenidas.

Sinceramente @papa2fire, si me dieras un mínimo de credibilidad, yo tampoco invertiría en PIAS.

Menos mal que la ley no permite vender buenos PIAS a cualquiera, y solo se distribuyen con asesoramiento y acompañamiento hasta el momento del rescate y se contratan con la mediación de expertos en seguros de inversión IBIP, que cuentan con certificación Nivel 1 y 2 antes Grupos A y B)

Con el resto de ejemplos no perderé mucho tiempo, porque están basados en la obtención de menor rentabilidad a más largo plazo, lo cual no tiene sentido .

Os explico como se haría una correcta planificación, con el mejor PIAS y una Renta Vitalicia.
Con el mismo inversor que ya conocemos, cogemos el simulador de interés compuesto al 8%, que es la rentabilidad que acredita el mejor PIAS del mercado desde hace 15 años.

Supongamos que nuestro inversor empieza con 33 años, y le recomendamos hacer aportaciones mensuales de solo 100€ al mes, incrementando las cuotas un 3% cada año, para vencer el efecto de la inflación en su inversión a largo plazo.

Con total transparencia informativa, le aplicamos a la prima del primer año, un coste único de contratación de 840€. A la cifra resultante le incrementamos el 8% de rentabilidad media estimada y acreditada en los últimos 15 años y le restamos un 1% de comisión anual de gestión.

Si durante los 29 próximos años, sumamos las aportaciones, más un 8% anual y menos el 1% de gestión, tendremos las siguientes cifras:

Con 43 años, habrá aportado 13.757€ y el capital acumulado será de unos 18.271.€. Rentabilidad acumulada en 10 años, 33%.
Con 53 años la cifra aportada será de 38.943€ y el capital acumulado 83.945 €. Rentabilidad acumulada en 20 años de 115%.
Con 63 años, la cifra aportada será de 66.093 € y el capital acumulado 203.140 €. Rentabilidad acumulada en 30 años de 208 %.

A los 63 años, nuestro ahorrador percibirá el capital acumulado en el PIAS en forma de Renta Vitalicia. Solo declarará como ingresos el 28%, de los que tributará el 19%. De ahí la cifra a declarar, del 5,32% de las rentas percibidas y generadas con un PIAS.

Ese 5,32 supone 10.807 € de los 203.140 acumulados.
Si la plusvalía conseguida han sido 137.047€, los 10.807€ retenidos de impuestos se quedan por debajo del 7,9% de la plusvalía. Muy diferente al 19% que trataban de colarnos para “convencernos” de que el PIAS no interesa.

Si algo tienen las matemáticas, es que siempre cuadran.

¿Y que tal si en vez de inventarnos defectos que no existen, tratamos de aplicar las ventajas que si existen?

Si nuestro inversor empieza con 36 años, aportar al PIAS el máximo anual de 8000€ hasta los 66, la cifra aportado sería de 240.000€, y el capital acumulado como consecuencia del interés compuesto aplicado durante 30 años, seria de 813.276 €. Rentabilidad acumulada del 239%!!!

Con esas cifras y rescatando el capital en forma de Renta Vitalicia, a los 66 años, el 80 % de las rentas resultantes, no habrá que declararlas. Solo se declarará el 20%, que supone tributar sol el 3,8% de la renta, que son 30.904€.
Como la plusvalía obtenida en la inversión, es de 573.276€, los 30.904 € de impuestos suponen
7702€, que no llegan al 5,4% de interés real sobre la plusvalía obtenida.

Como veréis, según vamos analizando el caso, vamos mejorando las expectativas.

Os espero en el próximo hilo “PIAS Estrategia 5 A&P AEGON. Dudas, Errores y algunas barbaridades”

@jubilatebien , tengo una pregunta muy tonta (de verdad). Y tendría que pedirte que la respuesta fuese tan breve como puedas, ya que el tiempo que tengo últimamente para estas cosas es muy limitado, y siento decirte que normalmente me quedo a mitad de tus comentarios por lo extremadamente largos que son. Perdona.

Por lo que veo que se comenta, a grandes rasgos e ignorando el drama, es que el PIAS tiene unas condiciones superiores a la hora de recuperar el dinero, mientras que otras opciones (replicar índices, roboadvisors…) tienen menos comisiones.

Mi duda radica en el futuro. Tengo 26 años. Me quedan 44 años para aprovechar la fiscalidad de los PIAS. Pero llevo escuchando ya 5 años mínimo ruido de reformas estructurales en el tema de las pensiones, alterar fiscalidad de planes de pensiones privados, modificar fiscalidad de jubilación anticipada… Todo el pack, vamos, que uno u otro gobierno acabará modificándolo todo.

Con un fondo, tengo la ventaja de que si veo que me destrozan la fiscalidad, almenos lo retiro total o parcialmente en cualquier momento y voy a otra cosa que me guste más. En un PIAS esa opción no existe, ya que me penaliza bastante. Que seguridad puedes darme de que esta fiscalidad se va a mantener durante más de 50 años, con la que parece que nos va a caer?

1 me gusta

Agradecería que respondieses a la pregunta del porqué se usan clases sucias y no clases limpias como usan los servicios de gestión discrecional de carteras.

Por otro lado, dime si he entendido bien porque es lo que he entendido según tu respuesta: las aportaciones no desgravan y el rescate del producto, si rescato en forma de renta vitalicia, no tributo sobre las plusvalías sino sobre la totalidad. ¿He entendido bien?

Por otro lado, como ya han comentado, un texto más breve se agradecería. Gracias.

Agradecería también de la manera más breve posible cuál es la comisión total del PIAS Aegon ya que según indicas, es del 1% pero los fondos subyacentes suman mucho más del 1%.

¿Quién asume ese coste diferencial y cuál es el coste total del PIAS?

De la manera más breve posible, por favor.

4 Me gusta

Según la documentación el coste es del 1% anual prorreteado mes a mes (0.083%).
El otro único coste es el de entrada, del 70% de las aportaciones del primer año.

El resto ya son costes si haces APEX o penalizaciones si retiras el capital antes de los primeros 10 años.

Si realmente el coste de custodia o lo que sea es mayor parece que lo asume la aseguradora. (Y digo parece sin saber si realmente esos costes son superiores al 1% que se cobra)

1 me gusta

Pau, deberías leer sobre fondos de fondos y comisiones de doble capa. No los asume la gestora lo que pasa que tú no los ves (y parece que tampoco te los cuentan). Pero esperaremos al nuevo hilo para discutir eso.

2 Me gusta

Me parece bien dejar para ese otro hilo las cuestiones concretas sobre el PIAS AEGON y sus comisiones totales. En ese mismo hilo cuestionaré si es razonable la rentabilidad que asumes del 8% anual. De momento, demos ese 8% anual por bueno.

Me alegra que hayas entendido mi punto a pesar de los muñecos de paja que te has montado. La exención de la renta vitalicia no es un regalo, es indispensable para entrar a valorarla como alternativa. De otra forma pasaríamos de pagar un 19% sobre plusvalías a un 19% sobre el total.

Creo que ya estamos listos para pasar de nivel.
Para que rescatar a una edad determinada nos salga a cuenta es necesario llevar una rentabilidad acumulada mínima y eso, al 8% que asumimos, implica haber empezado a invertir X años antes.

Por ejemplo,

  • si pretendemos rescatar a los 49 necesitamos llevar una rentabilidad mínima del 53.8%, lo cual al 8% anual implicaría haber empezado a invertir antes de los 40 (9.6 años antes).
  • si pretendemos rescatar a los 59 necesitamos llevar una rentabilidad mínima del 38.9%, lo cual al 8% anual implicaría haber empezado a invertir antes de los 52 (7.2 años antes).

Con eso nos podríamos montar una gráfica como esta. Eje horizontal edad de constitución de la renta vitalicia y eje vertical edad máxima a la que haber empezado a invertir en el PIAS.

Como vemos, se forma un triangulo en el medio con las opciones posibles una vez añadimos nuestra edad actual y los 67 años (a partir de los 67 podríamos constituir la renta vitalicia con un fondo de inversión). Un triangulo cada vez más pequeño a medida que cumples años sin haber empezado a aportar…

Pero esta gráfica solo habla de rentabilidades marginales, no totales. Esto puede entenderse bien con el ejemplo que has puesto.

Dices que si empiezas a los 36 con el PIAS, el mejor caso es constituir la renta vitalicia a los 66.
No lo es, de hecho es de las peores opciones.

Empezar con la renta vitalicia a los 66 es como mucho el mejor caso en términos marginales, del rescate de ese año. Pero no lo es en términos agregados. Pensemos que empezando con la renta vitalicia con 66 años, solo nos beneficiaríamos comparativamente ese año. Al año siguiente ya podríamos constituir también una renta vitalicia con el fondo de inversión y rescatar con las mismas ventajas.

Constituir la renta vitalicia por ejemplo 1 año antes, a los 65, implica la ganancia comparada del rescate de ese año y también la ganancia del rescate del siguiente. De hecho la mayor ganancia comparada si empiezas a aportar a los 36 al PIAS (y obtienes ese 8% anual) es constituir la renta vitalicia a los 56.

Aquí los números. Última fila expresa el extra porcentual que consigues en neto frente al fondo de inversión.

Pero sigamos. Podemos repetir estos números para calcular la ganancia comparada de todas la posibles combinaciones de edad de comienzo de aportaciones y edad de comienzo de rescate. Esto es lo que a mí me sale. Espero me indiques en qué me estoy equivocando.

Un segundo que lo acerco.

La mayor ganancia es de un 5.05% y se da empezando a los 18 y constituyendo la renta vitalicia a los 50.

Cada uno puede sacar sus propias conclusiones pero yo al plan de pensiones por ejemplo se exijo un +30% por riesgos regulatorios e iliquidez.

Aquí hablamos de que en el mejor de los casos y rescatando en el momento óptimo conseguimos un +5%. Y esto considerando una rentabilidad anual del 8%. Si por ejemplo nos da por poner un 3% anual… el mejor caso pasa al 1.57% de rentabilidad relativa.

Y todo esto siendo indulgentes y considerando que el PIAS y el fondo que compraríamos alternativamente obtienen la misma rentabilidad bruta. Evidentemente a nada que el fondo alternativo obtenga algo más de rentabilidad que el PIAS (cosa que sería a mi juicio muy probable si el PIAS tuviera comisiones superiores al 3% anual), entonces ya se va toda la tabla a negativo.

Así que sí. No solo me reafirmo en esto

Si no que además, a la luz de los números, concluyo que esa ventana (ni muy joven, ni muy mayor) no solo es muy estrecha, también es muy poco intensa y ofrece en el mejor de los casos una rentabilidades ridículas que no pueden compensar los riesgos extra asumidos, ni mucho menos unos malos activos subyacentes.

Espero tus comentarios. Si quieres el excel me dices.

2 Me gusta

No son preguntas tontas Hector.
Son necesarias para dejar claro que los PIAS, no entran en el mismo cesto de los Planes de Pensiones.

Son productos diferentes, juegan en ligas diferentes, tributan en epígrafes diferentes e incluso té diré, que buscan propósitos diferentes.

Entiendo que te preocupen los cambios fiscales que han afectado, afectan y afectarán a planes de pensiones, que tributan como rendimientos del trabajo, pero igual que no te preocupa la fiscalidad del resto de productos de inversión que mencionas, no debes preocuparte por los PIAS, que tributan en el mismo epígrafe, como rendimientos del capital mobiliario.

Respecto a las penalizaciones por rescate, tampoco veo el problema.

El PIAS tiene la ventaja de que sus plusvalías quedan libres de impuestos al rescatarlo en forma de renta vitalicia. Pero el hecho de rescatarlo en forma de capital no penaliza. Tributa por las plusvalías, y punto.

Recordatorio:
El PIAS nace en 2007, para que cualquier trabajador pueda conseguir un complemento para su jubilación, con el menor impacto fiscal posible respecto a las plusvalías que obtenga.
Sus rendimientos, quedan libres de impuestos si el capital se rescata en forma de Renta Vitalicia, y el pequeño porcentaje que tributa de esa RV, lo hace en concepto de rendimientos del capital mobiliario, (entre el 19 y 23% sólo de las plusvalías) como lo haría cualquier otro producto de inversión (carteras de fondos, acciones, valores, depósitos, indexados, robo advisor, incluso Unit Linked, seguros de ahorro, etc…)

El plan de pensiones, trabaja justo al revés. Permite desgravaciones durante la vida del ahorro, pero cuando llega el momento del rescate, tiene que tributar por el capital ya desgravado, más las plusvalías. Y tributa por el mismo concepto por el que estuvo de los lavando, rendimientos del trabajo, (entre el 19 y 45% de aportaciones más plusvalías) suponiendo una penalizando al rescate, más si se hace de golpe y menos si se hace de forma diferida.

Esta cuestión, es la que hace que desde 2006, se esté machacando fiscalmente al plan de pensiones, y que prácticamente en esa misma fecha, naciera el PIAS.

Hasta 2006, el 40 % de las aportaciones a planes de pensiones, no se declaraba en el rescate, pero desde 2006, se declara el 100%.

Ese mismo año se legisla sobre el trato fiscal al PIAS, y entra en vigor en enero de 2007, siendo un producto que no desgrava por sus aportaciones, pero no tributa por sus beneficios cuando se rescata.

Los planes de pensiones se han ido penalizando fiscalmente, por qué generan devoluciones de impuestos en cada ejercicio fiscal, y eso lo sufren las arcas del estado y el partido gobernante.
El contribuyente devuelve los impuestos deducidos, con intereses, 20 o 30 años después, cuando gobiernan otros y nuestros políticos (da igual el color) ya han demostrado que (disculpadme por la expresión), tres cojones les importa lo que ocurra al contribuyente dentro de 20 años, cuando haya otros gobernando.

Por ese motivo, en 2006 se le pegó un hachazo fiscal al plan de pensiones, y en 2021 se le ha dado el siguiente, estableciendo el máximo de desgravación en 2000 € anuales…

Hasta este año, los planes de pensiones solo interesaban a la rentas más altas, porque tenían una base alta de tributación, y el plan de pensiones desgravaba. En el rescate, simplemente devolvían lo del grabado, pero no pagaban de más. Incluso jugando bien las cartas, llegaban a devolver menos de lo desgravado.

En cambio al pequeño ahorrador no les ponía ninguna ventaja desgravar poco, para luego devolver mucho.

La tendencia de este producto, es a la desaparición de los planes de pensiones individuales, y si permanecen algunos serán los de empresa, que permiten mayor desgravación y parte de la aportación la hace la empresa.

Respecto a asegurar las ocurrencias del gobierno en los próximos 50 años, comprenderás que ni yo ni nadie te va a responder.

Lo que sí te puedo decir es que las condiciones existentes ahora, podrán modificarse en un futuro, pero no se aplicará con carácter retroactivo, de tal forma que si ahora inviertes con ventajas fiscales, eso que ganas.

Cuando las condiciones también, ya veremos lo que hacemos.

Espero haberte respondido.

Define clase sucias. Porque seguís hablando de fondos de inversión, y esto es una póliza de seguro.

No. No lo has entendido bien. Si me extiendo es para que podáis leer y aprender. Lógicamente, si no lo lees, no lo vais a entender.

Fácil. Si rescatas en forma de renta vitalicia, capital y plusvalías quedan exentas de tributación.

La renta vitalicia, tendrá una tributación diminuta, que ya he explicado en el punto anterior.

Léelo despacio

Te digo lo mismo que al resto. Si de forma extensa no lo entiendes, como lo vas a entender de forma breve.
Esto no son rosquillas. No tienen una receta para que tú las hagas igual.

Tampoco es un fondo de inversión. Es una póliza de seguros que invierte las aportaciones en fondos de inversión.

El cliente contrata un producto y paga el 1 % anual por la gestión.

La aseguradora es quien decide en qué y cómo invierte. Y lógicamente, hace frente a los gastos que esto supone.

Aseguradora obtiene unos beneficios, deduce sus costes, y reparte la diferencia con sus clientes.

Al margen de todo esto, cobra un 1 % anual por los costes de su gestión…

Entiendo que sería mucho más interesante si la aseguradora no cobrase comisiones por su gestión, que si los fondos no tuvieran coste subyacentes, Pero entonces no existirían los fondos, ni este producto.

Es lo que es, y el resultado final es una rentabilidad neta para el cliente, en torno al 8 % anual.

Para polémicas en el otro hilo, que no me da tiempo abrir porque tengo que repetir constantemente las mismas preguntas

  1. De forma extensa… no es que no te entienda… es que no hay quien te entienda. Y creo que todos los foreros estamos de acuerdo en eso. Mi intelecto puede ser reducido pero aquí el problema de verborrea lo tienes tú.
  2. Ahora sí lo entiendo pero esos fondos de Aegon valen más del 1% y Aegon al cliente solo le cobra el 1%… Todos sabemos que Aegon no pierde dinero así que… El cliente los paga encubiertamente. Es la única explicación que veo. Nadie da duros a 4 pesetas.
  3. Polémicas ninguna, mi duda es de lo más sincera.

Gracias por la respuesta

3 Me gusta

Respecto a la tributación, es exactamente lo que decía tu texto y por eso he preguntado. Porque me ha sorprendido que tu texto afirmara eso ya que yo entendía que tributa solo sobre las plusvalías. También dices en una respuesta posterior que no tributas por las plusvalías cuando yo tengo entendido que se aplica una reducción de los impuestos a pagar. Pero exención total de pagar impuestos, que yo sepa, no hay. Matizar que, si entendí bien al asesor de AXA que me explicó su funcionamiento y ahora la tuya, su fiscalidad me parece muy favorable y contrataría uno. PERO:

Necesitas saber lo que es una clase sucia o con retrocesión. Son clases caras de los fondos de inversión. Cuando yo invierto por mi cuenta y escojo yo los fondos, es lo habitual. Pero si yo contrato a alguien para que gestione mi cartera, bien via fondo de fondos, bien contratando un servicio de gestión discrecional de carteras, es ilegal poner clases con retrocesión desde hace años ya que el banco/agencia de valore cobra doble: un cobro al cliente por gestionar su cartera y la retrocesión que ofrece el fondo a la Comercializadora por vender el fondo. Esto genera conflictos de interés ya que el banco/agencia de valores colocaría fondos que le interesan a la entidad y no al cliente. Cuánto más cobre de retrocesión, mejor. De ahí que se haya ilegalizado esto.

En cambio, me sorprendió que todos los PIAS que he consultado, tienen en cartera fondos con clases “sucias”, es decir, con retrocesión, que son más caras y ofrecen una retribución a la entidad que lo comercializa. Esto, en un banco o agencia de valores supondría un conflicto de intereses y no estaría permitido. Además, el valor del fondo evolucionará de una manera peor que su equivalente en clase limpia (sin retrocesión) ya que el fondo soporta una comisión de gestión significativamente mayor. Por poner un ejemplo, yo tengo contratado una cartera de gestión discrecional en un banco y llevo en cartera fondos en sus clases limpias. Todos estos fondos rondan unos gastos corrientes entre el 0,5 y el 1,3%. Sus equivalentes en clases sucias no bajan del 1% y llegan a alcanzar el 2,3% de gastos. En mi cartera de fondos gestionada por el banco, tengo lo primero. Con el PIAS, tengo lo segundo. Entonces por eso pregunto, cómo se come esta diferencia y cómo puedo confiar yo en cualquier aseguradora si entran en estas prácticas. Me gusta la idea del producto, pero no cómo se está llevando a cabo. Y pregunto por si hay algo que lo pueda justificar pero no lo has explicado todavía (ni a los 3 asesores/comercializadores de seguros de ahorro que he consultado).

Por otro lado, a este banco (no digo nombre porque creo que no procede promocionar las “bondades” de terceros ahora) le pago anualmente una comisión por gestionar la cartera del 0,6% más IVA. Un 0,72-0,73 después de IVA. En AEGON entiendo que un 1% y en otros PIAS que he consultado, he llegado a ver un 2%.

Luego están los gastos de entrada. Los PIAS tienen ese coste de entrada muy elevado que nunca he llegado a entender cómo se calculan. En tus explicaciones tampoco lo he llegado a entender de momento. Este coste no está en los fondos, al menos cuando contratas una gestión discrecional de carteras, yo jamas lo he visto.

Por tanto, tengo las dudas de que esa fiscalidad favorable compensa estos costes adicionales (si asumimos que lo es y no planteamos escenarios hipotéticos donde no lo sería como están otros usuarios planteando).

1 me gusta

Gracias por la respuesta, porque siempre se agradece el tiempo se dedique. Pero respecto al tiempo, quiero ponerte una perspectiva. Justo ahora, la 1 de la madrugada, es cuando he tenido el primer momento en todo el día para leer tu comentario. Desde las 7 de la mañana que me levanto hasta ahora, este es el momento que puedo dedicarle a hacer lo que me de la gana, y decido ponerme a leer algo que no es precisamente un tema que me sea sencillo, así que por favor te pido que des una respuesta concisa, ten la deferencia y consideración en hacer eso. Entiendo que es complicado, pero por favor, sintetiza.

Dicho esto, tengo anotaciones y consultas. Perdón por la ironía, pero no será corto. Te agradecería que para las preguntas que surjan dudas una respuesta corta. Por mi salud mental y unos ciclos de sueño sanos ( o lo que me quede de cualquiera de estos dos).

“No me preocupa” en si la fiscalidad de un fondo porque se que si Hay un desastre legislativo que lo vuelve insostenible, a no ser que me pille en una recesión puedo retirar mi dinero y tener beneficios. Menos de los esperados, pero tenerlos. Hasta donde yo recuerdo, un PIAS tiene una comisiones… muy elevadas de entrada, y mayores que un fondo en el aportaciones periódicas o de mantenimiento. Eso juega en mi contra, al igual que jugaria en mi contra tener que liquidarlo todo en 20 años (con 46), en vez de esperar a los 70, no?

Perdón, culpa mía. Penaliza en sentido que pierdes la gran ventaja que tiene., Que es quedar en gran medida libre de impuestos. Es un juego de equilibrios, como no se qué rendimiento tendrá nada en un futuro, voy a pensar que el fondo A y el PIAS Z tendrán una evolución idéntica en 50 años, pero las comisiones han ido poco a poco haciendo que el rendimiento del fondo supere al del PIAS. La exención fiscal permite al PIAS recuperar terreno, no poder recurrir a el me está “penalizando”.

Gracias por el recordatorio, pero honestamente, aunque interesante, no lo he leído. Bueno, tres palabras por línea en el móvil. Me sabe mal, por los 10 párrafos de los 15 que me has dedicado, pero me empieza a entrar el sueño. Si puedo mañana lo leo, pero no prometo nada. Espero que lo entiendas.

Eso es lo que me preocupa. Tengo que esperar que el PIAS del futuro se comporte igual que el de hoy, que tenga un rendimiento similar a un fondo que replique el índice, que las comisiones totales no generen una diferencia excesiva entre ellos, que la exención fiscal siga existiendo y siga permitiendo recuperar terreno al fondo. Y por el camino, que no haya una catástrofe en mi vida en los próximos 50 años que me hagan tener que renunciar a la renta vitalicia. Veo demasiados condicionales, ninguno depende de mí, y unos cuantos dependen de políticos. Me da mal rollo. Y lo considero el gran inconveniente del PIAS, ya que depende de que todo siga como ahora para ser atractivo.

No se si te he entendido. Perdona, llevo una hora entre que leo, respondo, vuelvo atrás, descanso la vista, miro notas y sigo respondiendo. La neurona la tengo contra las cuerdas.

Me estas diciendo que si durante 50 años tengo un PIAS, a los 25 me cambian la legislación y eliminan la exención fiscal, cuando retire el dinero en forma de renta vitalicia, el capital generado durante la primera mitad tiene las exenciones fiscales pero el restante no? Si es eso es muy raro, así que creo que me he perdido

1 me gusta

A esto ultimo te puedo responder yo. No pueden aprobar una ley con carácter retroactivo que sea perjudicial para el ciudadano. Es decir, lo que aportes a cualquier producto ahora, sea cual sea, si en el futuro deciden cambiar su fiscalidad o sus ventajas, solo afectará a las aportaciones realizadas después de la aprobación de esa ley. Las anteriores reciben el tratamiento de la ley actual, porque con esas condiciones contrataste tú. Esto ya ha pasado en planes de pensiones. Si te fijas, a la hora de contratar uno, se explica el tema de aportaciones máximas, rescates… y rescates en caso de que correspondan a aportaciones realizadas antes del año 2006/2007 que tenían unas condiciones diferentes.

Al resto a ver si nos responde.

3 Me gusta

Los costes de entrada son diferentes para cada PIAS y cada aseguradora pone el que le da la gana, básicamente.

No son escenarios hipotéticos. De hecho, lo que digo es que incluso asumiendo una rentabilidad anual del 8% y el mejor escenario posible, apenas ganas un 5% más de lo que obtendrías utilizando un fondo de inversión. Y si la rentabilidad anual la bajas al 3%, el mejor escenario baja al 1%. Repito, el mejor, no uno rebuscado. Los números están hechos arriba.

Ya si consideras un gap, una menor rentabilidad anual del PIAS frente al vehículo que hubieras comprado alternativamente, no solo no ganarás nada sino que perderás bastante en términos comparados.

Se nota que no has hecho un número nunca. Cualquier ejemplo razonable que pongas con planes de pensiones salen ganancias.

jajajajaja es increíble. En fin. Te resumo yo @profeinversor.

  1. Tienes un capital en algún vehículo de inversión
  2. Lo rescatas metiendo las plusvalías en la base del ahorro
  3. Compras con él una renta vitalicia
  4. Cada año, todo lo que cobres por la renta vitalicia va por la base del ahorro (sí, todo, ya no hay distinción entre plusvalía y principal, claro)

Esta sería, digamos, la operación normal. Sobre esto hay que añadir 2 excepciones. Los impuestos de la renta vitalicia (4) se calculan sobre una base menor (es que si no no interesarían a nadie).

Tener exento el 60% (pagar por el otro 40% el 19%) es como si rescatases un fondo en el que el 60% son aportaciones.

La otra excepción son los impuestos en 2. El impuesto te lo saltas si reinviertes en rentas vitalicias y tienes más de x años.

Esto vale para cualquier vehículo. Y qué aporta el PIAS de diferencial? Pues según comentó este hombre en otro hilo, permitiría evitar los impuestos de 2 antes de esa determinada edad.

Ojo con esto. 2 enfoques.

  1. No puede valorarse el impacto negativo de cambios en la ley basándonos en una ley. Que la retroactividad negativa esté prohibida es algo positivo, un refuerzo. Pero no es algo absolutamente imposible.
  2. La interpretación de esta retroactividad es problemática. Algunas circunstancias como las contingencias en los planes de pensiones podrían considerarse incluidas. Pero que se muevan los tramos de la base general o del ahorro no lo creo. Si tú tienes un PIAS y cambian los porcentajes exentos de la renta vitalicia o directamente se elimina la exención, es retroactivo? Yo creo que no. Lo mismo que si me hago un plan de pensiones y en rescate los tipos del trabajo están disparados.
1 me gusta

Tengo una pregunta, a la hora de rescatar un PIAS en renta vitalicia, quién decide la cantidad a cobrar mes a mes?

Ejemplo: Acumulas capital de 100.000 eur y eliges tu lo que cobrar mes a mes? O estipulan ellos una cantidad? He leído que una persona que tenía un Pias, le salía a cobrar 155 eur /mes, vamos, que moría antes de disfrutar de su dinero y quedaba en herencia. Podéis aclararme esto? Lo veo una gran desventaja.

Por otra parte, las aportaciones de capital quedan fuera o dentro del balance de la entidad gestora /depositaria como ocurre en los planes de pensiones?

1 me gusta

Respecto a lo primero, si lo he entendido bien, lo que se hace es calcular la mensualidad en base a tu edad actual y tu esperanza de vida. Si tienes 100.000 y 60 años, y tu esperanza de vida es de 85 años, lo que se va a hacer es dividir esos 100.000 en mensualidades hasta los 85. Es decir, 85 - 60 = 25 años, que son 12*25 = 300 menusalidades, lo que significa que cobrarias 333.33 euros brutos al mes. Al ser renta vitalicia, si vives mas de 85 años, tu ganas, si vives menos, la aseguradora gana.

Respecto a tu segundo punto, lo desconozco, lo siento :cry:

1 me gusta