Destripando el PIAS de Aegon

OJO: Había hecho un error grave en los cálculos. Inicialmente publiqué unos rendimientos mal calculados. Aquí la versión corregida, 15 minutos después de la publicación original, pero ya había algunos likes y para alertaros del error inicial. Ahora ya está bien.

Ha surgido mucho debate en este foro con los hilos siguientes al respecto del PIAS de Aegon:

Hilo 1: Sobre los PIAS

Hilo 2: Act. trimestral pias aegon

Después de tanto debate, he decidido ponerme a hacer números de verdad y con calculadora para, en primer lugar, calcular los costes reales; y en segundo lugar, calcular la rentabilidad después de todos los costes.

He de decir que los resultados no son halagüeños y es posible que contacte con el regulador si lo consideráis oportuno y os pido ayuda para ello porque, como mínimo, he detectado una mala praxis muy superior a la que yo esperaba.

Todo comenzó con Pau cerrando el hilo tras mi pregunta legítima de si el 1% de la comisión de gestión se descontaba del Valor Liquidativo o si se la cobraban en efectivo. Aquí podéis ver mi pregunta: Act. trimestral pias aegon - nº 207 por profeinversor

El hecho de negarse a responder a la pregunta tras, en repetidas ocasiones, cerrarse en banda en el tema de los costes (negarse a ver la realidad) me hizo sospechar que se lo descontaban en efectivo.

Cuando vamos a la web de Aegon, se publican rentabilidades en base a un Valor Liquidativo publicado que tiene en cuenta una serie de comisiones: como mínimo, las de los fondos que componen la cartera. Yo siempre di por sentado que ese 1% iba incluido también en el Valor Liquidativo, que se descontaba diariamente como hacen los fondos de inversión. Aquí la web de Aegon:

Qué sorpresa más grande me llevo, en cambio, cuando confirmo mi sospecha: que este 1% de comisión de gestión por parte de Aegon NO va incluida en el Valor Liquidativo, como sospeché ante la no-respuesta de Pau a la pregunta. ¿Qué significa esto? Que las rentabilidades publicadas no solo no incluyen el 70% de la comisión de contratación, tampoco incluiría el 1% de gestión.

Leyendo con detenimiento el Documento de Datos Fundamentales, cojo el de la Estrategia Agresiva que en su momento me enviaron los de Inversimply. Vamos a destripar el documento y observar todos los costes. Tal vez haya más.

Esto no nos sirve de mucho al no poder ver los porcentajes de cada fondo en cartera, pero tocará aplicar una media aritmética. En su momento, un “asesor” de Aegon nos pasó una captura con porcentajes aproximados pero no he sido capaz de localizarla. Si alguien tuviera esa captura, agradecería que me paséis el enlace o la imagen para corregir el cálculo que os comparto a continuación.

Se tratan de fondos todos ellos en clase retail (con retrocesión a la comercializadora) por lo que Aegon estaría cobrando no solo del cliente sino también del fondo de inversión que nos colocan. Es decir, algo ilegal en banca, pero no en seguros. Que alguien me explique esto. Sé que se ha dicho muchas veces pero sigo sin entender cómo se permite tal cosa.

Por cierto, solo he revisado Morningstar. Si algún fondo tiene comisión de éxito, no va en este Excel (nuevamente, si alguien revisara fondo a fondo los KID de los mismos y detectara algo, por favor que me lo haga saber para editarlo).

Nos encontramos, además, varios fondos en divisas distintas del Euro y algunos de estos fondos tienen su equivalente en euros. Recordemos que, aunque un fondo tenga su clase denominada en Euros, no significa que inviertan en euros. El riesgo divisa existiría independientemente de que el fondo esté denominado en Euros, Dólares o Yenes. El hecho de comprar fondos solo en Euros significaría que se ahorran costes de brokeraje. ¿Por qué Aegon compra fondos en otras divisas? ¿Qué costes supone esto? ¿Qué bróker usa Aegon para sus transacciones? Preguntas que, de momento, se quedan sin respuesta.

Sin tener esto en cuenta, nos encontramos ya con estos costes fijos.

  • Comisión de gestión Aegon: 1%
  • Gastos corrientes fondos de inversión: 1.61%
  • Totales fijos anuales: 2.61%
  • Comisión de contratación: 70% (solo primer año)

Seguimos leyendo el KID. Nos encontramos que hay una “prima de seguro”. Un seguro de vida que parece no cubrir nada porque no consigo encontrar en ningún documento qué cubre ya que “el tomador asume el riesgo de la inversión”. O sea, cobertura 0 pero el precio no es cero.

La prima del seguro parece ser un 0,15% del valor de la inversión, no lo especifica pero por las cuantías y los porcentajes del valor de las inversiones, podemos deducir que es aproximadamente este importe. De momento ya vamos por:

  • Comisión de gestión Aegon: 1%
  • Gastos corrientes fondos de inversión: 1.61%
  • Prima seguro de vida: 0.15%
  • Totales fijos anuales: 2.76%
  • Comisión de contratación: 70% (solo primer año)

Aquí nos encontramos con un bonito ejercicio de contabilidad creativa. El 1% de Aegon no se refleja y nos dice que los gastos corrientes de los fondos es 1.51% (1.61% según nuestros cálculos, tal vez por el tema de los porcentajes del asset allocation que no han sido exactos). Nos encontramos que el 70% de la comisión de contratación será un 0.22% porque asumen que vamos a estar muchísimos años y nos encontramos dos costes adicionales: los costes de corretaje del broker que usan que no conocemos y una comisión de rendimiento del 0.01% sobre un benchmark que no mencionan en ningún otro lugar, así que nos la podrán colar como quieran porque no nos dicen qué índice de referencia usan para compararse.

  • Comisión de gestión Aegon: 1%
  • Gastos corrientes fondos de inversión: 1.61%
  • Prima seguro de vida: 0.15%
  • Costes de corretaje: 0.13%
  • Totales fijos anuales: 2.89%
  • Comisión de éxito: 0.01% exceso de rentabilidad sobre índice de referencia desconocido.
  • Comisión de contratación: 70% (solo primer año)
  • También tiene una comisión de 2% sobre aportaciones adicionales así que no se os ocurra ahorrar más de la cuenta.

Pues ya tenemos un 2.89% de gastos totales, más que un fondo de fondos de la banca tradicional como pueda ser un Sabadell o un Santander. Nos queda añadir el 70% de contratación. Para hacer una simulación real y no números en el aire como suelen hacernos los vende-PIAS, vamos a coger el rendimiento histórico del PIAS en base a su Valor Liquidativo. Es un ejercicio algo complejo ya que tendremos que descontar el 1% de gestión que se descuenta al cliente en participaciones/efectivo y no va en el producto, así como la prima del seguro de vida. Como solo tenemos los rendimientos año a año y no el VL diario ni por meses de manera accesible para todos, vamos a suponer que metemos todo a principio de año y no ahorramos mensualmente. Cogeremos los últimos 15 años, del 2006 al 2020. Supondremos que ahorramos 2.000€ anuales ya que el producto exige al menos 1200€ anuales y por hacer números redondos. Es decir, aportamos 30.000€ en total a lo largo de 15 años.

Nos intentan vender que el 70% es un coste muy bajo en el largo plazo pero vemos que supone una losa para la rentabilidad exagerada. El coste de entrada tan alto nos impide beneficiarnos del interés compuesto. Sería mejor, aunque pagáramos más en el cómputo global, que esa comisión fuera diluida en el tiempo, un coste fijo anual.

Aunque sea ridículo, he decidido calcular la rentabilidad anualizada de una manera poco exacta, suponiendo que metieramos 30.000€ en el 2006 y rescatáramos 48.119€ al cabo de 15 años.

Nos da un 4,03% de rentabilidad anualizada. Para ser un PIAS que ha sido anunciado como la opción de inversión más rentable que bate a índices como el SP500 o el MSCI World, diría que las rentabilidades están bastante por debajo de las expectativas. Y, por supuesto, muy lejos del 8% anualizado anunciado o el 7,5% que los asesores suelen “prometer”.

Ahora tenemos un saldo medio al que agarrarnos con el que calcular cuánto supone ese 70% de la comisión de contratación en términos anualizados. Este saldo medio sería de 20.063€ tomando la media de valor final del valor de la póliza año a año.

Pagamos 1.400€ y el saldo medio es 20.063€ en estos 15 años ahorrando. Supone un 6.98% frente al 0.22% prometido/estimado en el Documento de Datos Fundamentales de la póliza.

Así pues, en costes la cosa se nos queda en:

  • Comisión de gestión Aegon: 1%
  • Gastos corrientes fondos de inversión: 1.61%
  • Prima seguro de vida: 0.15%
  • Costes de corretaje: 0.13%
  • Totales fijos anuales: 2.89%
  • Comisión de contratación del primer año: 6.98% anualizado en período de inversión de 15 años (70% el primer año todo de golpe).
  • Costes totales calculables: 9.87%

Otros costes:

  • Comisión de éxito: 0.01% exceso de rentabilidad sobre índice de referencia desconocido.
  • También tiene una comisión de 2% sobre aportaciones adicionales así que no se os ocurra ahorrar más de la cuenta.

O bien el cálculo realizado por @papa2fire, ya que mi cálculo de la comisión de contratación no parece la mejor manera de calcularla: Destripando el PIAS de Aegon - nº 12 por papa2fire

Rendimiento anualizado en período de 15 años contando todos los costes: 4.03% en su estrategia más agresiva y más rentable.

15 Me gusta

@Artmoderno @Mountain36 Había cometido un error en el Excel que acabo de detectar, disculpad que habéis leído la versión con el error de cálculo (grave). Aunque los resultados siguen siendo bastante malos.

1 me gusta

Tremendo curro @profeinversor . Como soy un poco lento, tengo algunas dudas:

  1. Además de calcular el coste total para poder decir “cuesta x más que tal fondo”, deberíamos calcular o aislar todos aquellos beneficios extra con respecto a un fondo. Me refiero al tema seguro. Me parece muy raro por ejemplo lo de la prima que no cubre nada. El 70% de costes de contratación estará justificado de alguna manera supongo. Yo que sé, un “si te mueres tu familia recibe tanto”. Me quiere sonar que era ridículo pero ahí está.
  2. El 1.51% de “costes anuales de la gestión de tus inversiones” no tengo claro si incluye o no el TER de los fondos subyacentes o si incluye o no el propio 1% de comisión de gestión de aegon.
  3. No he terminado de entender cómo estimas el coste del 70% en 6.98% anual.
3 Me gusta

Menudo currazo te has pegado. Al final obtenemos más o menos lo que esperábamos, un fondo de fondos con comisiones muy altas, por lo que la rentabilidad cae enormemente. Menuda parafernalia de costes ocultos, sólo por eso ya debería alertarnos.

6 Me gusta

Mil gracias @profeinversor , tanto por el currazo q te has metido como por la aclaración.

Este post debería ser de obligada lectura para cualquier persona a la que se le pasara por la cabeza (o más probablemente, cuando un vendedor le vaya a sugerir) contratar un PIAS.

Ojalá se viralizara.

Un abrazo y great job!!! :clap:t2: :clap:t2: :clap:t2:

2 Me gusta

Al punto 1, normalmente suele ser el valor de la inversión + 500€. Pero en este PIAS no he encontrado que se diga tal cosa. Tal vez esté en algún sitio pero yo no lo he encontrado. Así que mientras no lo encuentre, asumo que la cobertura es 0 hasta que encuentre el documento que diga lo contrario.

En el punto 2, ese 1.51% tendría sentido que fueran solo los fondos porque vemos que el TER de la cartera ronda ese porcentaje. Si incluyera el 1% de Aegon, querría decir que el TER medio de los fondos es 0.51% (y ya hemos visto que no lo es). De ahí que dijera que es un gran ejercicio de contabilidad creativa.

Respecto al punto 3, tal vez esté mal calculado porque he contado el saldo medio en los 15 años de vida de la póliza (plazo recomendado de inversión según el Documento de Datos Fundamentales del producto). Mi cálculo ha sido:

Coste prima contratación / saldo medio durante la vida del producto = coste real.

Es posible que esto esté mal calculado y el 6.98% no sea un coste anualizado sino total en los 15 años. Pero no se me ha ocurrido otra manera mejor de estimar el coste. Acepto sugerencias para editarlo y corregirlo (y cualquier otro cálculo si me he colado en algo).

1 me gusta

Me conformaría con que el regulador obligara a poner una cifra de “gastos corrientes” que englobe los costes reales en una sola cifra y se prohíba meter fondos con retrocesión a la entidad. Pero de momento, estamos como estamos…

Ojalá esto ayude, aunque solo sea un poquito, a conseguirlo.

Una publicación muy buena @profeinversor aunque un poco compleja para mí en algunos puntos :slightly_smiling_face:.

Yo también hice mis números contra el MSCI World siendo benevolente con este PIAS. Sin incluir la comisión del 70% ni cosas complejas.

Como podéis imaginar, el PIAS mordió el polvo igualmente.

Podéis encontrarlo aquí:

Al final, lo de siempre, no se necesita tanta complejidad, un MSCI World cumple mejor.

7 Me gusta

También podría ser simplemente el 1% de aegon más “alguna otra cosita” depositaria y estas cosas.

Yo lo enfocaría así. Me sale algo más cercano al 1%.


Una aportación de 2k anual capitalizada al 6% durante 15 años da 46k.
Lo mismo que lo anterior pero aportando el primer año 600 da 43k.
Para conseguir un capital final de 43k con la primera aportación de 2k la rentabilidad debe ser del 5.07%

Gran artículo! Bravo.

1 me gusta

Entiendo pues que el rendimiento realmente es 5.01% anualizado, no? Por corregir mi publicación.

Lo de los costes, a saber. Yo solo sé que no me cuadra el DFI de Aegon (y en general, el de casi ningún producto de ahorro de aseguradoras)

1 me gusta

No he seguido bien el rendimiento a pasado. Yo estaba más mirando los costes. Decía de sustituir esto:

Por esto:

  • Comisión de gestión Aegon: 1%
  • Gastos corrientes fondos de inversión: 1.61%
  • Prima seguro de vida: 0.15%
  • Costes de corretaje: 0.13%
  • Totales fijos anuales: 2.89%
  • Comisión de contratación del primer año: 0.93% anualizado en período de inversión de 15 años (70% el primer año todo de golpe).
  • Costes totales calculables: 3.82%

Aunque el 0.93% ese es considerando una rentabilidad del 6%. Si lo quieres hacer más finamente con los retornos reales. Aunque imagino que sale parecido.

2 Me gusta

No ando yo muy fino hoy. Me lo miro con tranquilidad y lo edito si efectivamente es como dices (que seguramente lo sea porque la comisión de contratación tenía dudas sobre si el cálculo era correcto o no).

1 me gusta

Señor, yo ya he dicho la verdad y todo extraído de los documentos de la propia aseguradora. Rebata las cifras que considere con datos. No con publicidad de su web. @jubilatebien

3 Me gusta

ACTUALIZACIÓN IMPORTANTE, PAREN ROTATIVAS, y ojo @Pau que esto te interesa.

He llamado a Aegon. He pedido que me informen sobre el PIAS. Pero he ido directamente a la compañía. Y os vais a sorprender.

Dice nuestro querido “asesor” que el PIAS tiene unos costes comedidos. Pues bien. ¿Qué me ha dicho la aseguradora? UNOS COSTES MUY DISTINTOS! Explico cómo ha ido la llamada.

  1. Me explica que es un producto que merece la pena si se es joven. Que a partir de cierta edad, puede no compensar y mejor coger otros productos (algunos denostados por nuestro querido vendePIAS).

  2. Me confirma que las rentabilidades publicadas son ANTES de comisiones (salvo las de los fondos de inversión en que se invierte, que ya vienen implícitas en los dichos fondos). Por lo que nuestro querido consultor nivel 2 nos miente. Las rentabilidades publicadas NO tienen en cuenta las comisiones del producto. Ni la de gestión ni nada.

  3. Explica claramente que la rentabilidad es pasada y que no espere la rentabilidad pasada, porque puede no repetirse. Y más ahora que vienen “turbulencias”. Que ojalá se repitan, pero que no cuente con ellas. Eso sí, me explica que son muy buenas, pero reitera muchas veces que no espere esas rentabilidades sino más modestas.

  4. Me hará un test de perfilado y me recomendará una de las cestas. NO recomienda siempre la más agresiva. Ni le he preguntado al respecto, si alguien lo está pensando. Me ha dicho que lo mejor es coger la cesta que mejor se ajuste a mi perfil de riesgo. Aunque no sea la más rentable, me explica que “es mejor dormir tranquilo”. Aquí nuestro querido “asesor” siempre nos vende la cesta agresiva y el resto ni las menciona.

  5. Gastos del producto. Aquí viene lo divertido:

  • Gasto de contratación: 6,25% de la prima del primer año. Con nuestro querido consultor nivel 2, es un 70%. La prima anual no puede ser inferior a 1.200€ que es fraccionable en 12 meses sin gastos por ello.

  • Gastos de gestión: 1% pero solo a partir del 2º año. En este foro, a un usuario que hizo de conejillo de Indias se lo cobran desde el minuto 1. Llevaba apenas meses y se lo estaban cobrando.

  • Aportaciones extraordinarias: comisión del 2% de la aportación y mínimo 300€.

  • Indirectamente las comisiones de los fondos. Pero aquí no me ha concretado el nivel de gastos.

Asesora muy maja y me quito el sombrero por ella. No me ha vendido la moto en ningún momento. No me ha hablado de los tropecientos mil años de historia de la aseguradora ni nada. Ha sido honesta y ha respondido a todas las preguntas que tenía, sin rodeos. No como nos ha pasado en este foro…

Supongo que todo era dar con la persona competente.

Ahora bien. Mi opinión:

  1. Sigue siendo un producto muy caro. Pero la comisión del 6,25% frente al 70% lo hace aceptable si la persona que te asesora es alguien competente y hace bien su trabajo.
  2. Sigue siendo cuestionable que metan fondos en clases con retrocesión y no clases limpias.
  3. Los costes rondarían el 3% (1,5-2% de los fondos y un 1% de gestión, a lo que hay que sumar el coste de contratación, muy pequeño, y los de aportaciones extraordinarias fuera de la prima, si las hiciéramos).

¿Merece la pena? Si te atiende alguien que no te vende el oro y el moro y te explica las cosas como ha hecho esta señora, tal vez sí. Si se tienen conocimientos, seguramente no. Y si se tiene un patrimonio de ciertas cifras, seguramente sea mejor acudir a un asesor financiero independiente y no se centrará necesariamente en colocar un producto u otro, sino en una visión más global. He visto firmas que, al menos en su web, lo ofrecen. Eso sí, pagas por cada sesión de asesoramiento. Pero si el patrimonio es ya de cierto nivel… Y luego tenemos los roboadvisors, pero el trato personal, salvo que el patrimonio sea alto, no lo vas a tener. Si se busca eso y es requisito indispensable, es un producto potable. Y si ponen clases limpias, es un producto que actualmente me pensaría, la verdad.

Eso sí. La rentabilidad histórica del 8% que venden la dejamos en el 7%, a lo que habrá que restar el coste del seguro de vida y la comisión de contratación. Que si es del 6,25%, es muy poquito y en el largo plazo no debería afectar en exceso.

11 Me gusta

Esto es sencillamente una tomadura de pelo jajaja
Pau se podría haber ahorrado un buen pico si hubiera llamado a aegon…

6 Me gusta

Gracias por tomarte el tiempo en llamar y contarlo por aquí. Con razón están tan desesperados los vendedores de PIAS colando productos como sea, menudas comisiones se llevan.

1 me gusta