Errores comunes del inversor

Pues nada, titulo autoexplicativo. Empiezo yo con 2 datos que muchos conoceréis y que creo son los más dramáticos de la industria.

Tu fondo no alcanza la rentabilidad del índice
Un porcentaje altísimo (superior al 90%) de los fondos de inversión no baten a sus índices de referencia en el largo plazo.


https://youtu.be/4ggntbps1no?t=4m44s

Dicho de otra manera: o creemos que podemos seleccionar un fondo mejor que el 90% de la gente, o igual lo mejor es que lo compremos todo (con bajas comisiones) y nos aseguremos la rentabilidad media del mercado.

Tú no alcanzas la rentabilidad de tu fondo
Este efecto suele llamarse behavioral gap, mind gap o brecha de comportamiento y tiene que ver con la psicología del inversor y como este intenta entrar y salir del fondo en lo que el cree que es el momento adecuado consiguiendo todo lo contrario: comprar arriba y vender abajo. Algunos estudios llegan a tasar este efecto hasta en un 2% anual.


https://www.morningstar.com/articles/942396/mind-the-gap-2019
https://media.morningstar.com/uk/MEDIA/Research_Paper/Morningstar%20Study%20Mind%20The%20Gap%2024102016.pdf

Bien famoso es el caso del fondo de Peter Lynch en el que, consiguiendo un 30% anualizado durante 10 años, se discute si el inversor medio hizo un 6% anual o en realidad perdió dinero: https://www.youtube.com/watch?v=Jl6AcA1UBW0
https://inbestia.com/analisis/por-que-la-mayoria-de-inversores-del-mejor-fondo-de-los-80-peter-lynch-lo-hizo-mucho-peor-de-lo-que-piensas

6 Me gusta

Interesante. Los números nos dicen que, en el largo plazo, la inversión activa no le gana al índice y que nosotros como inversores perdemos dinero cada vez que intentamos vender caro y comprar barato. Esto indicaría que la mejor estrategia es invertir en un fondo índice con la disciplina de un robot (cada mes una cantidad fija, por ejemplo), independientemente de lo que esté haciendo el mercado.

Pero entonces ¿por qué sigue existiendo la inversión activa?

No me refiero únicamente a los fondos de inversión sino también a gente que compra acciones individuales, por ejemplo.

¿Es porque la gente no sabe esto?
¿Es porque la inversión pasiva es aburrida?
¿Es porque nos creemos más inteligentes que el resto (aunque los números parecen mostrar que no lo somos)?
¿Es porque hay algún error en los análisis históricos como el que presenta @Diego?
¿Es porque, como dice mi suegra, estás en este mundo porque tiene que haber de todo?

En fin… llevo mucho tiempo preguntándome por qué.

5 Me gusta

Es naturaleza humana. Si un 10% consigue batir al índice, muchos lo intentarán para maximizar ganancias… Por otro lado, los bancos de toda la vida ofrecen fondos activos y compra de acciones individuales porque es lo que les interesa vender… la información que llega al pequeño inversor es a través de campañas multimillonarias de marketing de los bancos.

2 Me gusta

@AurgieAnt “Pero entonces ¿por qué sigue existiendo la inversión activa?”

Está claro que cuando el común de los mortales oímos de la nueva super oportunidad de inversión que nos sacará de pobres, ya vamos tarde. Los que de verdad saben ya se han hecho ricos y se aprovechan de los pobres seguidores que vamos tarde pensando que vamos a romper el mercado :slight_smile:

Por eso hay gente que se forra con la gestión activa, los que nos fiamos de los datos más o menos “públicos” vamos tarde

2 Me gusta

Me hace cierta “gracia” pensar que el índice da un 7%, tu fondo consigue un 5%, tú consigues un 3%, y la inflación te deja con un 1% de aumento de poder adquisitivo que probablemente se te termine yendo en impuestos de plusvalías y consumo…

Bueno, yo tengo muchas dudas sobre el tema aunque creo que cualquiera debería conocer esto antes de aproximarse a la renta variable.

Por ejemplo:

  • En las estadísticas que se dan, ¿incluyen los fondos pasivos? Porque estos siempre lo hacen (un poquito) por debajo del índice.
  • Las estadísticas suelen darse como nº de fondos pero, ¿y la media? Es decir, ¿cuánto peor lo hacen los malos y cuánto mejor los buenos? Porque según esa distribución podría compensar jugársela… (si alguien sabe datos que los ponga plis)
  • Un argumento que he escuchado y que no tengo claro si me convence es que la gestión activa bate menos al índice porque ese no es su (único) objetivo. Es decir que ofrecen otros objetivos como baja volatilidad, poco riesgo, control del drawdown, retorno absoluto y esas cosas…
  • Otro punto a analizar sería cómo de fácil (es decir, cuanto conocimiento u horas de análisis hay que poner sobre la mesa) es seleccionar un fondo de ese 10% que sí bate al índice. Quiero decir, en las estadísticas se incluyen por ejemplo fondos que comercializan los bancos como activos pero que son semipasivos (compran el índice cobrando altas comisiones). ¿Qué pasaría si quitamos estos de la estadística? (Por ejemplo https://youtu.be/coFGuXc7NCI?t=25m57s)

Respondiendo a tu pregunta, yo creo que es imposible que la gestión activa desaparezca pues al final es un mercado más persiguiendo su equilibrio. Es decir, dejando a un lado los problemas de información asimétrica u otras ineficiencias que pueda haber por el lado comercial de la industria, lo que está claro (si pensamos que la bolsa no es un casino) es que, como en todo, con más conocimiento se toman mejores decisiones (y esto es probablemente valido tanto para el gestor como selector de empresas, como para nosotros como selectores de fondos).

Probablemente la unidad de conocimiento marginal cada vez sea más costosa de conseguir y cada vez aporte menos a la decisión. Así que lo que trata la industria es simplemente encontrar el optimo.

1 me gusta

Por cierto, creo que aquí no solo está el tema psicológico sino también un tema de necesidad/mala planificación. Normalmente la gente invierte “cuando puede” y reembolsa “cuando lo necesita”. Y estos momentos suelen estar correlacionados con el ciclo económico (invertimos más cuando tenemos buen sueldo con el mercado en máximos y reembolsamos más cuando nos quedamos en paro con el mercado en mínimos). Clave buena planificación de plazos y riesgos, fondo de reserva y estas cosas…

Me encanta el hilo @Diego, muchas gracias por los datos que has aportado, son demoledores.

Ahí dejo mi aportación:

En general, nuestra tolerancia al riesgo es menor de lo que pensamos (es más mi opinión que un error contrastable con datos, aunque probablemente tiene relación con el segundo punto que comenta Diego).

Lo cierto es que muchos de nosotros no hemos vivido una caída fuerte en los mercados (ej. 2008) y desconocemos cómo nos sentiremos al ver que nuestro patrimonio vale la mitad. Creo que va a ser más duro de lo que pensamos.

Hasta el mismísimo Bogle decía que en esos momentos lo pasaba realmente mal y tenía que releer sus propios libros para quedarse más tranquilo. En este sentido, una de sus recomendaciones es hacer una cartera un poco más conservadora de lo que pensamos en un primer momento.

Espero que cuando llegue una crisis (que llegará, aunque no tengo ni idea de cuándo) estemos lo suficientemente preparados para afrontar la volatilidad de nuestra cartera y mantener el rumbo (stay the course, como diría él).

Dicho esto, y mirando el lado positivo, estoy seguro de que con la comunidad tan increíble que estamos creando será mucho más fácil aguantar el chaparrón y salir victoriosos.

6 Me gusta

Ya lo dije en otro hilo, no sobre estimemos nuestra capacidad de aguantar un mercado bajista. Los de la comunidad que hayan vivido alguno invertidos, podrán decírlo mejor que yo, que tuve la suerte de librarme desde las puntocom. pero por pura suerte. Si ese mercado bajista llega, no hay que estar en RV, ni en fondos pasivos, activos, ni en nada que huela a bolsa.

Se vive muy diferente dependiendo de si tu trabajo peligra, si tienes hipoteca, deudas, fondo de emergencia…

Por ejemplo, en la punto com estaba bastante tranquilo, vivía en casa de mis padres y el trabajo no era problema. Tenía 0 deudas.

Mis acciones de telefónica bajaron al infierno pero todo lo que ganaba lo invertía, bajando mi media mes a mes.

En la crisis financiera todo fue distinto, tenía 2 hipotecas y la amenaza de perder el empleo era muy real. Mucho estrés y miedo porque el único sitio seguro para el dinero parecía el colchón.

¿La siguiente crisis? Si nos pilla con dinero invertido que no necesitamos a medio/largo plazo y mantenemos el empleo va a ser una gran oportunidad para comprar barato (como en todas las crisis).

5 Me gusta

Cierra los ojos e imagina:

  • La empresa donde trabajas va a cerrar. Te quedas en paro. La empresa cierra y no te pagan finiquito.
  • Los inquilinos del piso que tienes el alquiler dejan de pagarte por que también han perdido su trabajo. De todas formas tampoco encontrarías inquilinos para volver a alquilarlo. Sigues pagando impuestos (ibi, etc). Las inmobiliarias de tu barrio desaparecen.
  • No puedes encontrar otro trabajo (de nada, da igual tu experiencia… no se contrata, se despide). 1 de cada 4 personas está en paro.
  • Tus familiares van al paro, uno tras otro. Las reuniones familiares son un funeral.
  • Todos los bancos y entidades financieras están a punto de echar el cierre (con tu dinero dentro). Sale continuamente en la tele… También los bancos de inversión donde tenemos los fondos. No te dejan movilizarlos…
  • Caen los primeros bancos y financieras pequeños.
  • La gente corre a retirar sus depósitos… y caen más bancos.
  • No se devuelven los préstamos (y menos los de riesgo, que se habían prestado con mi “inversión” al 11%).
  • El gobierno empieza a recortar: sanidad, escuelas, becas…
  • Se reducen las pensiones o se eliminan pagas. Se empieza a hablar que igual hay que despedir funcionarios.
  • Tus inversiones valen la mitad, y cada día menos. Tienes que vender, porque recuerda que te has quedado en paro (y tu pareja también). No duermes por las noches. No puedes vender porque tu capital ha quedado atrapado en el “correlalito” financiero. El fondo de emergencia es cada vez más pequeño…
  • Tu vivienda vale la mitad. Pero sigues pagando la misma hipoteca (y recuerda que estás en paro y los impuestos no se perdonan)…
  • ya llevamos así más de un año…
  • Y entonces el primer gran banco cae (BBVA, SANTANDER, La Caixa… tu pones el nombre). Alguien decide que hay que pagar la fiesta con el dinero que tú tenías ahí ahorrado, porque eres “rico”.
  • A continuación caen en cascada SELFBANK, BNP, R4… los fondos no se tocan hasta que se liquide, con la vigilancia del gobierno, la entidad. Entonces se pasan, después de seis meses, a otra entidad, de la que tampoco te fías.
  • y cada día, la bolsa bajando, siiiiiin parar.
  • Corralito en los depósitos que tienes Fuera del país (se decide que el fondo de garantía da preferencia a los residentes en el país origen del banco). Le tienes que explicar a tu mujer que hay que ir a Malta a intentar rescatar algo… de ese banco maltés que acaba de salir en las noticias.
  • Sigues sin dormir por la noche. Caes en depresión.
  • Las empresas empiezan a recortar los dividendos.
  • Algunas quiebran. Tus acciones valen cero.

Es pura ficción, pero algo asi es una gran crisis…

Y ahora repetimos: todo esto no me afecta. Voy a seguir invirtiendo. Esta vez es diferente.
… …

Ahora, abre los ojos y piensa de nuevo en tu nivel de resistencia… y prepara el plan para invertir cuando todo parece que se hunde.

7 Me gusta

AKA ETF Guys.

Gran aporte!! Mientras leía me estaba acojonando!! Lo reconozco!! Respiré con la frase que decía que era pura ficción!! Uuuffff jajajaj

Saludos!!

2 Me gusta

Menudo corte de digestión xD.

Habrá que ir pensando en comprar más oro :stuck_out_tongue: .

1 me gusta

Muy buena simulación, me he metido mucho en el papel.

Aun así creo que es un escenario extremadamente pesimista. Al final lo veo un como como el juego de las sillas. No creo que la posición de mi familia esté en la parte baja de la distribución en cuanto a ingresos familiares, facilidad de encontrar otro trabajo, etc… Es decir, llegado un escenario en el que necesitará tirar de mi ahorro a largo plazo, media españa estaría viviendo en la calle y tendríamos revueltas diarias (pensemos que la mayor parte de la población ahorra poco o nada). Es un escenario creo yo, si bien posible, que no contemplo demasiado. Ni si quiera 2008 fue tan duro…

1 me gusta

Bueno, 2008 no, ni tampoco 2000, pero cuando leída a @Juanjo, me recordaba mucho a lo que pasó tras el crack del 29. Casi todos los puntos, por no decir todos y alguno más, se cumplieron allí.

1 me gusta

Extremadamente bien narrado Juanjo, creo es un muy buen stress test.

De todos modos, es cierto que sería un escenario muy muy extremo, me imagino que mucho peor de lo que se ha vivido en las últimas décadas en España.

1 me gusta

Ciertamente es dificil llegar al extremo, pero nos puede ayudar a re-valorar nuestro nivel confort. Ese es el objetivo del ejercicio.

Es muy interesante, Y RECOMENDABLE, la lectura de la entrada de la Wikipedia de la Crisis de 2008-2014 en España. Sobretodo la cronología. Aprender del pasado para navegar el presente y futuro.

Algunos apuntes, reales:

  • En 2007 BNP Paribas suspende varios fondos de inversión por falta de crédito en el sistema.
  • En 2008 La Bolsa española cerró el peor año de su historia. El Ibex 35 cayó cerca de un 40%, pasando de los 15.182,3 puntos del 1 de enero a los 9.195,8 puntos del final del año una caída similar a la del índice Dow Jones. Un 40%. !
  • Estalla la burbuja inmobiliaria. Quiebra de Astroc (el mayor crash de la historia de España), LLanera y Martinsa-FADESA, ésta última con una deuda de 5.200 millones de la época.
  • El viernes 9 de octubre de 2008 la bolsa de Madrid baja un 9,14% en un solo día. El lunes sube un 10,65%. Es la montaña rusa.
  • Se sube el IVA dos veces (del 18% al 21%)
  • Se interviene CajaSur, Caja Castilla-LaMancha, la CAM, y finalmente BANKIA.
  • Reforma Laboral de 2011 y del sistema de Pensiones en 2013
  • Recortes generalizados en el sector público, especialmente sanidad y educación.
  • En 2012 se produce el rescate financiero de españa (100.000 millones), para el Fondo de Reorganización bancaria, para evitar que los bancos quiebren. Finalmente se utilizan 41.000 millones.
  • Zapatero, tras respectivos encuentros con el líder de la oposición, representantes de la banca y agentes sociales, anuncia la creación de un fondo de 30.000 millones de euros (ampliable a 50.000 millones) para la compra de «activos financieros sanos, no tóxicos», con cargo al Tesoro Público, que permitiría garantizar la liquidez del mercado español. Recuerdo que durante estos meses nadie estaba seguro que “su” banco no estuviera en la lista… y su dinero asegurado. Se tuvo que subir la garantia del FGD a 100.000€ para evitar los continuos reembolsos.
  • Se rescatan la Comunidad Valenciana, Comunidad de Murcia y Cataluña.
  • En el periodo 2008-2013 el gasto en alimentos se contrajo un 19,6 % en términos reales.
  • En 2013 el ratio de morosidad es del 13,62%
  • En 2017 había 600.000 personas desahuciadas por efecto de la crisis
  • El desempleo llegó al 26,94%. Más de 3.500.000 de parados. En el segmento de los jovenes, llega al 50%.
6 Me gusta

El riesgo que veo es pasar de un extremo a otro. Considerar un escenario catastrófico más probable de lo que es y tomar decisiones basadas en eso podría llevarnos a no invertir o tener, por ejemplo, un fondo de emergencia excesivo.

Para mi es suficiente con el juego de las sillas. Como con las mineras, si estas entre las más eficientes, para cuando tú empieces a perder dinero el resto de mineras ya han quebrado…

1 me gusta

Pienso igual. Las recesiones son normales y son parte de los ciclos de la economía. Incluso son sanas y necesarias. El crash del 29 o el de 2008 sin embargo son eventos raros, tampoco podemos pensar que va a pasar algo así cada vez que se acerca una recesión.

Por otra parte, si el valor de la cartera de una persona que es IF cae un 50%, esa persona tiene la posibilidad de trasladarse a otro lugar donde el coste de la vida sea la mitad. (Surámerica, este de Europa. Asia…) hasta que pase la tormenta.

Los que verdaderamente lo pasan mal son los que tienen deudas o no tienen ahorros de ningún tipo.

3 Me gusta

Esto no lo entiendo del todo, @Diego. ¿Me lo podrías explicar un poco mejor? Las variaciones entre el fondo y el índice pueden ser tanto para un lado como para el otro, ¿no? ¿Por qué de un 7% pasar a un 5%? Y el paso del 5 al 3% tampoco lo entendí. Si el fondo obtiene un 5%, ¿Por qué yo obtengo un 3%?