Desde que abrimos el foro, se ha hablado mucho de bitcoin y criptomonedas.
Muchos os habéis posicionado a favor y otros en contra a lo largo de varios mensajes, pero no queda claro cuántos de nosotros tenemos realmente criptomonedas.
¡Así que ahí va encuesta!
¿Tienes criptomonedas?
Sí
No
0votantes
La última vez que leí sobre adopción, creo que el porcentaje de personas que tenían criptomonedas a nivel global, estaba entorno al 5-10%, pero no recuerdo el dato exacto ni si habrá cambiado mucho. Si alguien lo tiene info actualizada, que comparta, please.
Veamos qué % de baliers ya han incorporado bitcoin o criptomonedas a su cartera.
¡Buena idea!
Añadimos encuesta:
¿Los que sí tenéis criptomonedas, cuáles tenéis?
Bitcoin
Ethereum
Cardano
Binance Coin
Polkadot
XRP
Litecoin
Chainlink
Stellar
Bitcoin Cash
Uniswap
Dogecoin
Wrapped Bitcoin
NEM
Aave
Otras
0votantes
He cogido el top 15 por market cap, tal como aparecen en Coinmarketcap.
Si se pudiera añadir algo más a la pregunta: Y CUÁLES. aparte del bitcoin pensáis que merece la pena alguna otra, viendo vídeos y escuchando podcats me he encontrado con algunos que dicen que solo bitcoin y unos pocos no hablan nada de las otras.
Algún día deberíamos abrir este melón por aquí jajaja Los “fanáticos” de btc vs los btc es una más.
Pd. Ayer pensaba.
El ecosistema btc incorpora mejoras al protocolo.
Monedas alternativas intentan diferenciarse de btc con propiedades positivas
Algunas de esas propiedades positivas no son consideradas positivas por el consenso del ecosistema btc o producen efectos negativos en otras partes más intensos.
Por tanto esas supuestas mejoras no son implementadas en btc hasta que el consenso se convence de que son algo positivo.
Conclusión: No sería BTC lo más parecido al índice, a la gestión pasiva de las criptos incluyendo en su protocolo, absorbiendo todo desarrollo que consensuadamente termina percibiéndose como positivo?
Conclusión 2. La mayor parte de la gente que dice que una moneda x es mejor que btc y se apoya en y propiedad, es consciente de que el consenso dentro de los verdaderos expertos no opina como él y cree que esa propiedad o no es tan buena o produce efectos no deseados en mayor medida?
Como veis me declaro de los “fanáticos”. O es bitcoin o es shitcoin.
Este es exactamente mi pensamiento. Todo lo que se puede hacer con cualquier altcoin puede hacerse también con bitcoin. Solo que puede tardar más en hacerse
Para cosas muy especializadas, quizás si tengan futuro protocolos más específicos que por el motivo que sea no acaben implantándose en el protocolo bitcoin. Pero mientras, para mi son start ups que pueden ir bien o no, y soy muy conservador como para apostar por start ups
Yo soy inversor novato en indexación y gestión activa desde hace año y medio y entré en BTC en octubre con una muy pequeña parte. Poco a poco he incrementado ese porcentaje, pero tengo compañeros de trabajo que viendo la subida han entrado con un buen dinero y solo tienen eso como “inversión” llámese especulación.
Igual tendríamos que diferenciar en cuánta gente tiene BTC porque cree y cuántos por convertirlo en Fiat y comprarse un coche.
Algunas de esas propiedades positivas no son consideradas positivas por el consenso del ecosistema btc o producen efectos negativos en otras partes más intensos.
Por tanto esas supuestas mejoras no son implementadas en btc hasta que el consenso se convence de que son algo positivo.
No es en absoluto tan sencillo. Estás dando por hecho que todos los involucrados en el minado de BTC buscan “mejorar” el protocolo a largo plazo, pero no es así. Si eres alguien que acaba de invertir una barbaridad en hardware específico para montar una granja de minado y mañana alguien propone pasar de PoW a PoS, eso choca directamente contra tus intereses. Y cuando se habla de buscar consensos, hay que incluir en ellos intereses completamente divergentes.
BTC a día de hoy tiene un valor de marca muy importante, y eso hace que aunque tecnológicamente sea inferior a algunas alternativas tenga la sartén por el mango. Pero es ingenuo pensar que el camino de la evolución de un sistema descentralizado va a ser algo fluido y/o guiado solamente por la mejora técnica. Desgraciadamente es casi seguro que no va a ser así, pese a lo cual es posible que siga siendo la cripto dominante, porque raramente la mejor solución técnica se impone cuando hay otras variables sociales. No hay más que ver el caso de Whatsapp en España…
Sobre esto de abajo, te animas a poner aquí o en un tema aparte, las características que btc no tiene (y otras alternativas sí) y que la hacen inferior? Y si quieres también puedes comentar por qué crees que siendo características positivas para btc, no han sido implementadas.
Los detalles técnicos estarían un poco fuera de lugar en un foro de esta temática (y hay cientos de artículos analizándolos por todas partes), pero los grandes problemas de BTC que pueden estar resueltos (alguno de ellos o todos) de una u otra forma en BTH, ETH o ADA son:
Transacciones demasiado caras.
Transacciones demasiado lentas para una adopción global.
Seguridad basada en la inversión bruta de energía, que precisamente va a ser el gran problema de la civilización en las próximas décadas.
¿Por qué no han sido implementadas soluciones desde el inicio? Porque en el inicio no eran problemas, se han convertido en problemas al escalar el uso. ¿Por qué no se han resuelto posteriormente? BCH es un intento de resolución de parte de esos problemas, pero sin el consenso suficiente como para llevarlo a cabo sin hacer un “fork” o ramificación del proyecto inicial. No obstante estas son mis opiniones, y soy alguien con formación técnica pero profundamente ignorante a nivel económico. Sobre esto último no puedo aportar nada de valor.
Me alegra que hayas sacado puntos que puedo entender. Yo siempre planteo lo mismo. Una cosa es qué quieres conseguir y otra cómo lo consigues.
En el caso de bitcoin o blockchain en general, imo no se entiende la principal ventaja comparativa, la principal utilidad, el principal uso o fin de esa tecnologia, aquello que posibilita hacer y que de otras formas no puedes.
No confiar en nadie como si de un activo real se tratase y, a la vez, convertirse en el único activo no expropiable.
Cualquier otra cosa que consideremos como cualidad positiva, ya se puede conseguir de otras formas mucho más eficientes. https://twitter.com/_benkaufman/status/1393770876571725825
Que las transacciones sean baratas y rápidas es evidentemente algo bueno, pero ni mucho menos lo más importante. Entonces si para conseguir que las transacciones sean más baratas y rápidas hay que sacrificar alguna de las cualidades realmente importantes, no merecerá la pena.
Sobre por qué la escalabilidad de un dinero base no es importante, escribí este post hace algún tiempo.
Yo ni siquiera veo el principal uso de blockchain en el área de la economía, así que ahí discreparemos entre otras cosas.
Es una falsa dicotomía desde el momento en el que se pueden aliviar esos problemas (es un problema que una transacción sea más cara que el valor que se pretende intercambiar con ella, no hay vuelta de hoja en eso) sin sacrificar las ventajas.
No obstante, nunca en la historia de la ciencia y la tecnología se ha dado que la primera aproximación a un problema sea superior a todos los siguientes intentos de mejora. Sin embargo, hay un fetichismo extraño con BTC desde ciertos sectores (generalmente interesados) pretendiendo exactamente eso. Es curioso pero insostenible a largo plazo. Y conste que lo digo como propietario de cierta cantidad de BTC, pero sin perder la visión crítica.
No, no es un problema que una transacción sea más cara que el valor que se pretende intercambiar.
Entonces la razón para no copiar las soluciones al problema de escalabilidad que han implementado otros proyectos es? Los incentivos que comentabas? Puedes explicar un poco cómo lo solucionan otros proyectos (tema de tamaño de bloque y esas cosas) y por qué no altera otras cualidades? Quiero decir, cómo tener la escalabilidad de visa pero sin convertirte en visa.
Aquí hay un problema de definición sobre lo que es y cae dentro de la definición y lo que no. Sobre cómo de genérica es la etiqueta que usas. La sal solucionaba un problema de forma parcial, imperfecta, y fue desplazada. Si aludo a la sal de forma genérica como dinero (cuando lo era), todavía sigue siendo la mejor solución al problema. Con btc podría ocurrir algo similar. El mejor protocolo podría no ser el actual, seguro que no. Pero la definición podría ser lo suficientemente genérica como para seguir conteniendo dentro los futuros cambios.
Bueno, ni yo ni nadie que conozca haría una transacción de ese tipo. Yo sí veo un enorme problema.
Si confías en un consenso hipotético (y utópico) según el cual a futuro todos los actores se pondrán de acuerdo para modificar el protocolo yendo directamente contra los intereses de una de las partes… En ese caso sí, BTC puede evolucionar hacia prácticamente cualquier cosa. Pero yo no creo en eso, y si has participado en algún proyecto de desarrollo open source descentralizado con conflicto de intereses… No invita al optimismo.
Pero ya hay soluciones implementadas y en camino para aliviar el problema de las transacciones en bitcoin, ¿no? (Lightning network, taproot). Y probablemente en un futuro se vayan implementando más.
Por otro lado, hay algo que siempre se olvida y que diferencia a btc de otras cripts y es que no pertenece a nadie. Yo creo que ese es un punto muy importante. Tech con Catalina siempre dice que lo mejor que pudo hacer Satoshi Nakamoto fue permanecer en el anonimato y desaparecer. Creo que no podría ser más cierto.
Lo que sí que es discutibe es que el gasto energético sea excesivo. Depende de cuál sea el beneficio. Esto último es lo que realmente habría que debatir, si merece la pena o no.
La forma más barata y rápida de hacer transacciones siempre va a ser contra el balance de un agente confiable. Es decir, funcionar con promesas de pago. La unidad de cuenta en la que se definen esas promesas de pago no tiene por qué circular y nunca lo ha hecho.
Para mi la cuestión no es si es un gasto excesivo o no, es que basar la seguridad en el gasto de energía (habiendo alternativas) en el punto en el que estamos a nivel medioambiental no me parece práctico ni ético. Además de que ubica la minería cada vez más en una oligarquía que pueda permitirse la inversión desmedida que hace falta para entrar en el juego como un actor relevante con fuerza bruta suficiente.
Me gusta mucho más la aproximación de PoS aún con sus problemas asociados.
