Pero PoW es más seguro. Ahí es donde entra la relatividad del coste.
Respecto a los mineros, mientras se puedan montar nodos sobre un hardware ten sencillo como una raspberri pi no supondrán ninguna oligarquía.
Puede ser más seguro, pero no hace falta algo MÁS seguro, sino suficientemente seguro. Es algo que puede ser un problema en criptos con poca adopción, pero por ejemplo para ETH 2.0 no va a suponer ningún riesgo.
Sobre los mineros, personalmente no me gusta que el minado se haya convertido en algo inaccesible para el ciudadano de a pie. Ya se que no interfiere con el funcionamiento del protocolo, pero no me parece conceptualmente bueno.
De todas formas estoy haciendo de abogado del diablo y parece que odio BTC, nada más lejos de la realidad. Simplemente no creo en su supremacía absoluta sobre todas las demás criptos, creo que hay cosas interesantes en otras que se pasan por alto por la imagen de caballo ganador de BTC, y así no es como se evoluciona en tecnología. Quizá sí en economía o en marketing, no lo sé.
Se te olvida que puedes ser un nodo validador sin tener que ser minero
Lo tengo presente, pero es una cosa diferente. La minería es imprescindible, y cada vez va a estar más lejos del alcance de las personas y más en manos de corporaciones. Sé que no es un problema para la seguridad ni la operativa de BTC, pero para mi sí lo es para la filosofía P2P.
A muy largo plazo hay que pensar que el número de bitcoin es finito y cada transacción implica un pago de comisiones. No hace falta hacer una simulación muy compleja para entender que si el número de mineros tiende a una cantidad pequeña y el número de transacciones tiende a infinito, la concentración puede acabar siendo preocupante.
A mi eso me suena a pseudocentralización. Nunca lo ha hecho porque nunca ha habido una divisa con estas características, pero tener Bitcoin para que finalmente un exchange u otra entidad haga todos los movimientos como promesas sin efectuar transacciones en blockchain es un camino para acabar desligándose del “patrón BTC” y volver a la senda de la inflación.
La verdad es que no tengo ni idea de qué será de las criptomonedas. No entiendo bien la tencnología subyacente y por principios no invierto en aquello que no entiendo.
No obstante, lo que tengo clarinete es que los verdaderos ganadores de toda esta volatilidad del BTC & co. son los brókeres de criptomonedas. ¿Sabéis si alguno de ellos cotiza en bolsa? A ésos sí que me gustaría echarles un ojo…
2 Me gusta
COINBASE cotiza en el nasdaq.
Yo personalmente estoy dentro, lo que pasa que mi análisis es muy rollo y muy difícil de explicar aquí.
En cuanto las criptomonedas estoy como tú no lo acabo de entender del todo, es más no tengo ni idea. Pero lo que está claro es que están aquí para quedarse, y tanto si suben como si bajan el único que gana es el intermediario.
2 Me gusta
Thanks! Pues voy a echarle un ojo. Y cuando eToro haga su IPO a finales de 2021 probablemente eche unos euros ahí, a ver qué pasa…
(¿Por qué no sabré yo montar startups así, que levanten millones y terminen saliendo a bolsa? 
)
Justo! Y es la única forma. En el post que he puesto antes se explica un poco por qué. Necesitas que la oferta de dinero responda a la demanda. Los dealers son los que estabilizan el valor del dinero.
Con todos los respetos, todo el movimiento en torno a las criptodivisas se fundamenta en la tesis de que esa no es la única forma. Esa teoría monetaria toma bases teóricas de otro contexto social, y pasa totalmente por alto toda la revolución tecnológica de los últimos 30 años.
Usar blockchain para acabar abstrayéndose de la tecnología y replicando toda la estructura monetaria clásica en un nivel inmediatamente inferior se come buena parte de los beneficios que pueda tener una estructura P2P, porque lo que estás diciendo es que el P2P no es posible. Es como plantear el uso de NFT para las entradas a espectáculos y pretender que solo lo use Ticketmaster internamente, y que a los usuarios les siga suministrando las entradas con código de toda la vida. Para ese viaje no hacían falta estas alforjas.
Con todos los respetos, tu posición peca de forma quizá inconsciente de bastante arrogancia (imo).
Soy el primero que disfruta cuestionando las ideas asentadas, los usos y contumbres establecidos. La tradicion porque sí, no me atrae. Pero eso no me impide reconocer que estos usos y costumbres han sido seleccionados por millones de personas y que en conjunto constituyen un sistema de difícilmente mi mente podrá llegar a abarcar. Por mucho que nuestra generacion tenga mejores medios y conocimiento que todas las anteriores, es probable que no los tenga mejores que todas las anteriores juntas y que, por tanto, solo podamos contribuir a mejorar el sistema marginalmente.
Dando ese voto de confianza a las instituciones heredadas y asumiendo con humildad nuestra falibilidad, si quieres cuestionamos el sistema actual. Asumo que el resumen que hice de distintos recursos no lo has leído (si prefieres ir a la fuente te recomiendo el curso de Perry Mehrling que cito al final). Crees que es algo anticuado pero no es así. Describe parte del sistema monetario actual. Si quieres rediseñar uno nuevo partiendo de 0 me parece bien. Pero como poco deberías entender lo que ya hay, qué funciones cumple, y cómo o a través de qué mecanismos las cumple.
Por poner un ejemplo, si las transacciones con oro hubieran sido muy baratas y escalables, crees que no se hubieran utilizado papelitos en los intercambios y solo se hubiera pagado con oro? Si construyes un dinero p2p más barato de usar que un balance de un agente confiable (cosa que no creo posible), crees que si Amancio Ortega emite deuda a la vista definida en tu nuevo dinero, esta no cotizaría a la par? Pues claro que sí. Y la gente podría pagar con los “papelitos Amancio” perfectamente. Y esto está bien que ocurra. Y está bien también que los acreedores de esos papelitos puedan exigir el pago a Amancio si dejan de fiarse de él (cosa que ahora no ocurre).
No sé bien las teorías de las que bebe el ecosistema cripto. Tampoco me parece relevante. Pero si pretenden hacer un dinero p2p sin entender cómo funciona ahora mismo el sistema monetario no les auguro un buen futuro. A mí me es suficiente con que hagan un dinero que no sea pasivo de nadie y que no quede al alcance del poder político. Con eso ya tendrías una gran diferencia con lo que hubo en el pasado. Quizá si el oro se hubiese podido atesorar sin necesidad de un lugar físico o pasar por la frontera sin riesgo, los Estados no hubieran podido vaciar las reservas bancarias para pagar sus guerras.
1 me gusta
Siento haber resultado arrogante, no es mi intención. Tampoco pretendo decir que la teoría monetaria que citas sea acertada o equivocada. Tengo un profundísimo, insalvable, desacuerdo ideológico con algunos de los analistas que mencionas, y creo que sus análisis no son impermeables a su ideología (las ciencias sociales son así), pero como ya he dicho no tengo los conocimientos necesarios para cuestionarlos.
Lo que sí puedo afirmar es que si se cree que ese es el único camino, blockchain no hace falta, no merece la pena ni intentarlo. Si de todas formas vas a depender de una gran corporación “confiable” que haga promesas de pago, sólo necesitas conseguir que esa corporación en la que confías sea intocable por parte de tus enemigos (los Estados, creo entender, y no sé cómo supones salvar este obstáculo) y pedirle que emita moneda. Tanto da que use blockchain o SQL, porque al final quedas a merced del agente, no de la tecnología, así que no vale la pena complicarla.
Es posible que todo este concepto de moneda P2P sea erróneo, yo no juzgo eso. Lo que digo es que no se puede creer una cosa y la contraria, y en eso sí puedo ser vehemente, que no arrogante. Porque toca la parte que a mi me incumbe y en la que sí puedo opinar, que es la base tecnológica. La seguridad de la criptomoneda existe mientras sólo tú seas responsable de tus transacciones y las realices dentro del protocolo establecido; si “puenteas” esa parte, adios al concepto total.
No es lo mismo el sistema de patrón oro que el sistema actual. En ambos casos pagas con pasivos bancarios. Pero entiendo que no es lo mismo que un banco emita pasivos sabiendo que le pueden exigir el pago a que los emita en el sistema actual que simplemente el BC debe refinanciarles. Las implicaciones en cómo gestionan su activo son distintas. Un patrón, incluso aunque no se use para los pagos en el día a día, tiene implicaciones. Un patrón no expropiable, también podría tener diferencias con respecto al oro.
Yo invierto en btc y no espero que este se monetice y termine utilizándose para comprar el pan ni siquiera espero que este reemplace al fiat.
Una criptomoneda no es expropiable por seguridad de protocolo, pero se puede tomar el control de una cartera. El estado de USA expropió el BTC de Silk Road sin mayores problemas. Y quien dice Silk Road podría decir un exchange o ese agente confiable del que hablas. Insisto una vez más, si tus transacciones no se efectúan dentro del protocolo, no puedes confiar en las bondades de dicho protocolo.
Otro tema es que además quizá nos hayamos malentendido, porque yo estaba hablando de la viabilidad de Bitcoin como moneda de pago (y hasta ahora me pareció que todas tus aportaciones iban en ese sentido), no como almacén de valor. Para eso es casi irrelevante el precio o la rapidez de las transacciones, ni siquiera hace falta que sea moneda.
El euro es moneda de pago? El oro fue moneda de pago? Si btc termina estableciéndose como patrón (todas las deudas se definen en btc) pero no se usa mas que para liquidar grandes saldos entre bancos, sería moneda de pago?
Bueno, como lo etiquetes es lo de menos. Todas mis intervenciones arriba han ido en esta dirección. Como btc o cualquier otra cripto o activo real no va a utilizarse casi nunca para pagar, el coste y la escalabilidad no es una variable relevante. En las capas superiores de la pirámide prima la seguridad.
1 me gusta
Las criptomonedas desde mi punto de vista son una buena manera de ahorro. Como inversión no lo veo tan rentable. Todo esto depende del perfil de cada persona.
Hoy por hoy, la supremacia de BTC no admite discusión alguna si bien es cierto que la capitalización del ETH y resto de las Top 5, cada vez está más cerca de la del Bitcoin. Yo creo que ETH algún día superará a BTC, pero tb creo que ese día no está cerca
1 me gusta
Un ahorrador es alguien que por definición no le gusta mucho el riesgo, por lo que dudo que un ahorrador puro esté dispuesto a comerse volatilidades del 50% o 70%. Un inversor que le vaya la marcha en cambio, puede que aguante esas caídas porque ya sabía dónde se metía y su ambición es tan grande como las correcciones que se puede encontrar. Pero meter todo o gran parte de tu capital en algo que no está regulado y que está en el punto de mira de gobiernos y bancos centrales me parece una locura de consecuencias impredecibles. No es lo mismo jugar con las criptos, muy divertido por cierto, que jugársela con las criptos
1 me gusta
Diferencias por favor? 
1 me gusta
Es interesante como funciona esto!