Suelo escuchar 2 ideas contrapuestas sobre el futuro de bitcoin.
Una primera idea es que btc es una burbuja, que es humo, que no tiene valor intrínseco, que solo sirve para “especular" (qué narices significa eso¿?) y que terminará desapareciendo.
A la gente que dice esto la meto directa al saco de los que gustan de opinar precipitadamente, con un conocimiento superficial. Es decir, una opinión que vale menos que las opiniones inexistentes de gente mucho más sabia y, quizás por eso, mucho más humilde.
La segunda idea sería que bitcoin se va a monetizar, va a reemplazar al fiat, se convertirá en la dmoneda global y haremos pagos con él.
Los que sostienen esto suelen tener un perfil más heterogéneo. Algunos conocen muy bien btc y tienen conocimientos profundos sobre muchas de las ramas de conocimiento que toca. Otros creo que son más ingenuos. En cualquier caso creo que esta tesis esconde, además de algunos errores menores, un fuerte componente emocional. No es que lo piensen fríamente como el que predice que mañana va a hacer sol, es que quieren que haga sol. Y entre el querer y el ser hay un salto.
Me gusta esta segunda idea pero, como en toda inversión, me gustaría limpiarla de sesgos. No quiero saber si btc sería positivo (para quién¿?), quiero saber si será. No quiero concluir si me gusta o no, quiero saber si ganaré pasta. Punto.
Mis conocimientos no son muy amplios y el componente técnico del mundo cripto se me escapa. Pero sí me siento moderadamente cómodo matizando 3 puntos:
- Nunca pagaremos con btc de forma habitual. Ni en los mejores escenarios. El mejor escenario sería que btc se convierta en un “dinero” global en el que se definan todas las deudas. Esto sería un escenario extremadamente positivo para btc y también para toda la sociedad (IMO) al atar en corto a todo el sistema financiero (en cualquier momento podríamos pedir el pago de un depósito por ejemplo si el banco se “porta mal”). Pero siempre va a ser más barato, más eficiente, liquidar deudas contra el balance de un agente confiable. Btc será un incentivo para mejorar las relaciones de confianza, para que surjan más agentes y más confiables. Igual que una cámara de vigilancia no suele pillar ladrones robando sino que principalmente disuade, evita en primera instancia que quieran robar ahí.
- El dinero no es una buena inversión (por definición). Si btc se monetiza dejará de ser una buena inversión. Que un activo tenga un valor estable es una propiedad deseable y su opuesto, la iliquidez, es algo incómodo, que resta flexibilidad, te compromete con un plan de acción a priori y restringe tu libertad futura y tu capacidad de adaptación ante imprevistos u oportunidades. Por eso los bienes ilíquidos cotizan con descuento, es decir, son más rentables*. Y el dinero, como el bien más líquido, no puede ser rentable. Un dinero deflacionario no es algo positivo y pone mucha tensión en la parte de la deuda. El dinero debe ser un valor predecible para definir deudas y poder hacer intercambios intertemporales (deudas) con la máxima certidumbre sobre el valor futuro entregado. Además, no solo debe ser predecible, también debe ser estable ya que los precios relativos no son igualmente flexibles. Si el valor del dinero cambia (aunque lo haga de forma predecible) eso, además de ciertos costes traería desajustes reales en la estructura productiva. Afortunadamente, estos problemas de la oferta limitada de btc se resolverán en parte por el punto anterior (deudas definidas en btc) y, si aun así no es suficiente y la comunidad btc lo así lo entiende, se podría llegar a tocar el protocolo. Hablamos de un escenario de monetización así que no hay prisa.
- Btc no reemplazará a fiat mientras los Estados sean tan grandes. Fiat es un pasivo del aparato Estado/Banco Central respaldado principalmente por deuda tributaria (impuestos). En otras palabras, son los impuestos principalmente lo que hace que los euros sean valiosos (y estables). Tú no puedes, como antiguamente, ir al banco central con un euro y pedir el pago de la deuda para dejar de ser su acreedor. Pero la idea es la misma. Cuando tú (y mucha gente) quiera desprenderse de sus euros para consumir o invertir, el Estado / Banco Central te los comprará dándote a cambio esos activos o bienes de consumo. No pensemos en ello como que lo intercambia contigo, sino que cuando hay sobre oferta de euros porque la gente quiere comprar con ellos otras cosas, el banco central reducirá su balance y venderá sus activos a mercado (o el Estado se cobrará los “impuestos que le debemos”) absorbiendo esa sobreoferta de euros (y evitando inflación). Y al revés, si aumenta mucho la demanda de euros, el banco central emitirá nuevos comprando activos al sector privado (evitando deflación). Este mecanismo es muy parecido a un patrón en el que cuando ya no quieres euros puedes ir al banco central a que te pague a un valor estable. Es parecido, pero implícito, con un nivel de compromiso menor. Cuando los Estados eran más chiquititos este mecanismo era débil y probablemente por eso no podían desbancar al oro como patrón. Pero en un mundo donde los Estados dirigen porcentajes de la producción cercanos al 50%, este mecanismo es muy fuerte. Pensemos que hay una demanda de euros cautiva, obligada del 50% de lo producido. Y por tanto los Estados tienen una capacidad enorme para estabilizar el valor de su divisa. Por eso creo que btc nunca podrá superar al fiat mientras los Estados tengan un peso tan elevado en la economía. Como me gusta decir, en Villaconejo las deudas se saldan en zanahorias.
Y cuál es pues mi visión de btc dentro de 20 años? Pues qué sé yo. Me resulta extremadamente incierto. No me siento realmente capacitado para hacer ninguna estimación con cierta confianza. Y aun así la voy a hacer, por supuesto. Esta sería una opción que se me antoja plausible.
BTC supera al oro en capitalización pero no supera a la divisas fuertes. No obstante, eso es casi lo de menos porque, igual que el oro antes, el btc comenzaría a funcionar de corsé, como amenaza permanente, una presión cada vez más cercana para que aquellos emisores de divisas fuertes no redimibles se comporten un poco mejor. Es decir, btc habría conseguido mejorar el sistema monetario construyendo una vía de escape realista y permanente ante cualquier atropello que los Estados quieran acometer. Si me permiten el mal ejemplo, es como poner una cámara a un funcionario. La cámara no lo va a sustituir, pero igual íi consigue que trabaje más o mejor.
*Porque solo aquellos ahorradores que están dispuestos a esperar y son más flexibles en cuanto a su consumo futuro, pueden permitirse invertir en activos ilíquidos. El que invierte con un plazo temporal de 20 años puede invertir en proyectos a 1 año. El que invierte a un año vista, no puede permitirse inmovilizar su capital en proyectos a 20 años (excepto asumiendo un riesgo creciente).
Lectura recomendada sobre teoría monetaria y sistema financiero: Teoría monetaria
