Calentamiento global: intentemos ser críticos

Calentamiento global: intentemos ser críticos
0

Llevaba tiempo queriendo hablar de un tema que me molesta cada vez que lo veo anunciado (más que publicado) en periódicos, noticias, etc. Es el calentamiento global yla forma en la que se informa sobre ello a la sociedad.

Hoy me he levantado leyendo esta nocitica: El mundo necesita recortar a la mitad el CO2 lanzado a la atmósfera en la próxima década para sortear lo peor de la crisis climática

Un poco lo mismo de siempre, se emite mucho CO2, estamos destuyendo el planeta, se acerca el fin del mundo. En estas noticias se habla de que los países más desarrollados somos los principales culpables de esto.

Hasta aquí es todo lógico, y se te queda la idea de que tenemos un problemón que hay que solucionar. Pero luego ves cosas como estas:

Mirar Netflix es mucho más contaminante de lo que piensas

Greenpeace, preocupada por lo mucho que contamina Netflix y lo poco que parece importarle

Cada turista contamina al día en Barcelona el equivalente a conducir 410 kilómetros

Como quien no quiere la cosa, se le va introduciendo a la gente el pensamiento de que tenemos bastante que ver con este problema. O como quien quiere la cosa, directamente:

Qué provoca el calentamiento global y cómo reducirlo

En este caso un artículo de ACNUR donde nos dan a entender que con pequeñas acciones (totalmente ciertas, eso sí), podemos cambiar el mundo.

Vale. Pero entonces, te pones a mirar información más “pura” sobre este tema:

En este punto podemos llegar a al conclusión de que, joder, el problema es la energía. Entonces empiezas a pensar “A veces me dejo la luz encendida, a veces pongo el lavavajillas estando medio vacío…” y ves que quizá sí que tiene que ver contigo.

Pero claro, luego te da la curiosidad. Y empiezas a ver cosas como estas:

20 empresas están detrás de un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero en los últimos 50 años

Y entonces… la culpa no es mía!

Pero entonces…

El FMI pide aumentar los impuestos a la luz y a la gasolina para combatir el cambio climático

No lo entiendo, hay un puñado de empresas con las verdaderas causantes de estos problemas… pero las sanciones las tenemos que pagar nosotros. ¿Somos culpables o no lo somos? ¿Cómo se puede contaminar tanto?

Vamos a ver fuentes de energía usadas en la UE, a ver si podemos sacar algo en claro:

Acción de la UE en materia de energía y cambio climático

En el gráfico vemos varios tipos de energías, renovables, nuclear, gas y carbón. La ideal es la renovable obviamente, pero tenemos un problema: no es constante. Depende de factores externos, por lo que, aunque queramos que todo lo que enchufemos venga de un panel solar o un molino de viento, hay momentos en los que vamos a necesitar fuentes de energía que podamos controlar aumentar o disminuir para suplir el resto.

Vale… me duele la cabeza de pensar pero empiezo a entender que, si reducimos el consumo de carbón y gas para producción de energía, y las empresas de arriba siguen contaminando igual, al menos habremos solucionado parte del problema.

Entonces… nuclear?

Es la energía nuclear la solución a corto plazo? Esa energía del demonio? Esa energía por la que se hace campaña pidiendo el desmantelamiento, pero para cuya sustitución solo caben energías contaminantes?

He metido bastantes temas diferentes intentando tocar un poco de todo. A ver qué os parece y qué opináis :grinning:

4 Me gusta

Se podría decir que ya hemos superado el punto de no retorno. Lo veo francamente complicado paliar esta situación y más viendo como las grandes potencias mundiales no hacen nada o lo suficiente. EEUU por ejemplo dice que todo esto es una pantomima y que no quiere involucrarse.

Alternativas para paliar el cambio climático, como el coche eléctrico, pienso que son inviables. No hay litio en todo el planeta para abastecer las baterías de los coches eléctricos en un escenario que se quisiera sustituir los vehículos de combustión por los eléctricos en todo el mundo. Los híbridos consumen combustibles fósiles por lo que es un parche más que una alternativa. En España no existe infraestructura para abastecer un parqué de coches eléctricos. La única alternativa que veo viable es el coche de hidrógeno. En países como Japon y USA es una buena alternativa al coche de combustión y bastante factible.

Encima esto del cambio climático pasa a un segundo plano cuando se busca el beneficio económico de las élites. Greta Thunberg es un ejemplo de ello.

No se. Lo veo todo muy negro. El consumo tan desmesurado (comprando en Aliexpress a un coste económico irrisorio comparado con el impacto ambiental que supone), los mares llenándose de plástico, el aumento de las enfermedades relacionadas con la contaminación y la temperatura subiendo cada año… anuncian un futuro nada esperanzador.

2 Me gusta

El problema con las potencias emergentes es mas complejo de lo que parece. Desde su punto de vista, los paises occidentales han sido los principales beneficiarios de la revolucion industrial y ellos las victimas. Y ahora que por fin disponen de la capacidad de impulsar sus economias y convertirse en naciones con una riqueza y un crecimiento que rivalice con Europa y EEUU, las medidas medioambientales suponen un freno para sus planes, y reivindican saber porque ellos han de mostrar ahora una moderaccion que los demas no han demostrado tener en el pasado. Las razones son muchas, pero tambien es cierto que ellos tambien tienen argumentos.

2 Me gusta

El otro día en tv en el programa Enviado especial, El pais (des) conectado, creo recordar que analizaban que enviar un email consumía lo que gasta en 1 hora una bombilla encendida. Creo que nos lo deberíamos hacer mirar en todos los aspectos y no sólo en los coches

1 me gusta

Creo que Greta Thunberg será un juguete roto, no quiero decir que sus planteamientos no sean razonables, lógicos o como se los quiera llamar, pero creo que será una víctima más de un sistema devorador. El futuro lo dirá

1 me gusta

Increíble la exposición de ideas y vuestras repliques.

Personalmente creo que se ha demonizado la energía nuclear cuando es mucho más limpia y segura que muchas otras. Seguro que tiene sus inconvenientes pero creo que saldríamos más beneficiados si volviéramos a apostar por ella. Eso sin dejar de lado la renovable, claro.

Por lo general suelo estar de acuerdo en políticas medioambientales “verdes” pero algunas ONG veces se pasan de la raya y a veces llevan a cabo un activismo, en mi opinión, poco racional.

1 me gusta

Gracias por las respuestas!

Yo antes de informarme sobre el tema estaba en contra de la energía nuclear. Te ponías a leer sobre Chernobyl, Fukushima etc y era básicamente una bomba en potencia. Hasta que ves que es vital en nuestro modo de vida y sin ella sí que estaríamos con problemas de contaminación.

Sobre riesgos, claro que tiene. Pero todas tienen. El tema es que sabemos los problemas de Chernobyl y Fukushima y sus víctimas directas, pero no hablamos sobre las víctimas que ha provocado y sigue provocando la contaminación por la quema de combustibles fósiles (cancer, problemas respiratorios, etc).

Y ojo, que las renovables tampoco están exentas de riesgos. La rotura de la presa Banqiao en China mató a alrededor de 171.000 personas, bastantes más que las provocadas por los desastres de las centrales nucleares.

1 me gusta

La energía nuclear está demonizada y bajo mi punto de vista sería una alternativa viable a la energía generada por los combustibles fosiles. Ciertamente, lo que sucedió en Fukushima o Chernobyl no le hacen ningún bien (sumado a la nefasta publicidad que le hizo la serie) y luego quedaría el tratamiento de los residuos nucleares.

Si uno se pone a investigar los posibles riesgos que conllevan otros tipos de energía, como las presas: Ribadelago en España, Vajont en Italia o Shimantan en China son ejemplos claros de que no están exentas de riesgos.

3 Me gusta

Si me permitís con respecto a la energía nuclear añadiría que me hace mucha gracia la hipocresía de no querer tener centrales en España y le compramos energía, cuando lo tenemos mal, a los franceses que nos plantan sus centrales cerquita de nuestra frontera. El día que tenga un problema una francesa nos veo a todos soplando dirección Europa :joy::joy::joy::joy:
Otro punto a considerar es que la energía no la podemos almacenar como los datos en un disco duro y usarla cuando la necesitamos, por lo tanto estamos sujetos a producir como sea depende de nuestras necesidades, que a todos nos gusta llegar a casa darle al interruptor y que se encienda la bombilla

3 Me gusta

Sí, totalmente. Al final el tema de las nucleares es populismo puro y duro, desmantelamos las nuestras para quedar bien mientras le compramos a Francia… que es igual que tenerla en España pero mucho más caro.

Creo que hace falta mucha cultura sobre este tema en el país. Sobre todo tieniendo en cuenta que Greenpeace y compañía no tienen ni idea de medio ambiente y solo son otros populistas.

2 Me gusta

¡Hola! Estoy de acuerdo en muchas cosas, pero no en que no seamos resposables los consumidores. Somos parte importante del sistema, por lo que todas nuestras acciones tienen multiples impactos, entre ellos el impacto de huella de carbono.
Yo creo que las decisiones más positivas que podemos tomar son:

  • Reducir nuestro uso de medios de transporte de combustión, especialmente el avión y luego el automóvil.
  • Consumir productos (de todo tipo, no solo alimentarios) de proximidad
  • Reducir el consumo de carne producida por métodos intensivos
  • Reducir nuestra opulencia de productos, Por ejemplo los textiles (el sector de la moda impacta mucho)

Todo esto unido a votar a gobernantes que se preocupen por el problema, e invertir en productos financieros que ofrezcan el valor añadido de la sostenibilidad.
Dejemos de quejarnos de corporaciones y gobernantes, y tomemos acción de una vez.

4 Me gusta

A mí me pareció interesante como gestionaban la energía en las High Lands en el episodio de despoblación del enviado especial de la sexta.
En los tejados de cada casa hay una placa solar, a parte de usar energía eólica. Tienen unas baterías en caso de que no se haya producido suficiente energía renovable en ese momento, y una especie de semáforo :vertical_traffic_light: en cada casa y local, que cuando se pone rojo significa que están usando baterías y por tanto la gente intenta consumir menos, hasta que se vuelve a poner verde.
Y yo me pregunto, con las horas de sol que tenemos en este país, cómo es posible que no hayamos hecho lo mismo, o algo parecido…?

En cuanto a que nosotros no tenemos culpa… bueno cada compra es un acto político, tu decides donde va tu dinero, y por ende a qué apoyas.
No creo que haya que volverse loco con este tema, pero hay cosas que de verdad no cuestan tanto, como intentar generar menos residuos o frenarse en el consumismo ( que ayuda a ahorrar :wink: )

5 Me gusta

Edito y borro no era el sitio adecuado para el post

Si, pero creo que aquí en España está prohibido almacenar la energía y tienes que mandarla a la red eléctrica.
Por una parte quieren venderte coches eléctricos y por otra te impiden almacenar energía.

Si yo tengo energía almacenada del sol, del aire o de la fuente que sea, la misma ya está producida y no será necesario producirla cuando la necesite por carbón, gas , petroleo… con la consiguiente reducción de contaminación

Pero esa es la clase intelectual que nos gobierna

1 me gusta

En España no está prohibido almacenar la energía. Lo más parecido es que es poco eficiente y también contaminante (fabricación de baterías y posterior desecho, ya que su vida útil tampoco es muy larga). Otra opción de almacenar energía es a través de energía potencial (centrales hidroeléctricas).

La clase intelectual que nos gobierna es un reflejo de sus gobernados, ni más ni menos.

2 Me gusta

Por eso he dicho “creo”, porque lo desconozco, ya que es un tema que no sigo mucho pero a veces leo sobre él y en ocasiones he leído a preguntas de usuarios en las faq´s de las empresas instaladoras sobre el almacenamiento para ser autosuficientes y les contestan que en España no se puede (parece ser por lo que dices que no se podía). Si eso ha cambiado bienvenido (relativamente). Y digo relativamente porque si es así ya vendrán y lo volverán a cambiar y el que haya invertido en paneles solares ajo y agua (no será la primera vez que lo hacen).

Sobre la contaminación de las baterías no coincido contigo al 100 % sinó aún más. Yo soy de los que piensan que el coche eléctrico es la mayor estafa en la industria automovilística (en el aspecto contaminante) pero… es lo que nos quieren vender.

Discrepo en el reflejo gobernante-gobernado. Si acaso dirás gobernante-votante, porque en este país hay muchos gobernados que están intelectualmente a años luz de sus gobernantes.

Y sobre el binomio gobernante-votante sería para estudiarlo, ya que si se vota un programa (que casi nadie lee) y a la semana están haciendo lo contrario (a la más reciente actualidad me remito) pués que quieres que te diga, que es de tesis doctoral.

Pero bueno, esto último no tiene valor porque te lo dice alguien que no ha votado nunca por un motivo que es indiscutible: todos los partidos han incumplido alguna de sus promesas y en muchos casos han hecho lo contrario que habían dicho.

1 me gusta

La fusión nuclear es la solución a nuestros problemas energéticos, inagotable , segura y limpia. (No confundir con la fisión nuclear que es la tecnología de las centrales nucleares que conocemos):

El problema es que la tecnología está muy verde. Se debería invertir mucho más en ciencia.

Sin negar el punto haría una llamada a la precaución. Veo muchas similitudes entre el tiempo y el clima y los mercados. Ambos son sistemas complejos que tienen muchas partes que interaccionan entre ellas. Los mercados no los podemos predecir (quizá también por un problema de recursividad). Pero tampoco veo claro que con el tiempo y el clima se puedan hacer proyecciones como se hacen en física. De hecho la teoría del caos creo que nació con uno que desarrollaba modelos para predecir el tiempo y se dio cuenta que su modelo le daba predicciones opuestas según la precisión que usara (más o menos decimales) en los inputs. El ciclo del carbono y este tipo de cosas, sin tener ni idea, deben ser muy complicadas, con relaciones no lineales y muchas partes interactuando. Simplemente cuidado.

Yo soy partidario de soluciones más de mercado, derechos de propiedad bien definidos y estas cosas. Hay algunos puntos que pueden ser complicados y pueden requerir una acción colectiva (a través del Estado). Pero este tipo de acciones tienen muuuchos problemas y existen también muchos malos incentivos y problemas de informacion. No hay que pensar que los ejecutores de esa acción colectiva son seres ideales que no responden a intereses propios y de sus grupos. Véase por ejemplo Public Choice:

Me da la misma impresión. Soy bastante promercado pero sigo muchos canales de ciencia muy buenos. La mayoría de ellos jóvenes que cada vez (pocas veces) que abren la boca para salir de su campo y opinar sobre política, economía, etc… hay que echarse las manos a la cabeza.

Y aun así, todos ellos defienden la energía nuclear como la mejor para el planeta (criticando a greenpeace y a otros lobbys por el camino). Véase Crespo o Santaolalla por ejemplo.

Una teoría que he escuchado y a la que le veo cierta lógica (sin darle tampoco demasiada validez) es la del gobierno mundial. El cambio climático sería probablemente el primer problema que requeriría una acción colectiva a nivel mundial (junto con la creación de su correspondiente aparato). Y la idea de un Estado mundial me gusta bastante poco la verdad.

4 Me gusta

La nuclear, en términos de seguridad y salud, es a la producción energética lo que el avión a los medios de transporte. Siempre causa más impresión y llama más la atención un único accidente puntual, que causa una gran cantidad de víctimas y desperfectos, que la suma de todos los “pequeños” accidentes durante el mismo periodo de tiempo. Hablo ahora mismo sin datos en la mano, pero estoy convencido de que un estudio riguroso de las muertes provocadas de forma directa o indirecta por la quema de combustibles fósiles en los últimos 30 años, comparado con las provocadas por la nuclear, pondría en evidencia a más de un “salvador ecologista” de ciertas organizaciones.

La producción energética supone uno de los puntos fuertes que hay que considerar para reducir la contaminación. La producción energética con nuclear de base y renovables combinadas con tecnologías eficientes de almacenamiento es más que suficiente para cubrir la demanda variable en cada momento. En la nueva década veremos además que el coste de producción de las renovables bajará (algunas lo han hecho ya) como para resultar más que competitivas frente a las fósiles. El verdadero problema será enfrentarse a los interes económicos de algunos que ganan mucho dinero con estas últimas.

En cuanto al consumismo y a la producción de bienes está demostrado que es posible reducir las emisiones y vertidos empleando tecnologías de aprovechamiento, recirculación y reciclaje. Otra cosa es que las empresas implicadas ( y los órganos de regulación y control) quieran aplicarlas o no.

No niego que los hábitos de consumo de la población deban ser revisados o replanteados. Pero no voy a consentir que la Greta (léase marioneta) de turno demonice al consumidor. Los números nos dicen quienes son los verdaderos culpables de la crisis climática en la que nos estamos metiendo.

Perdón por la chapa, necesitaba explayarme :rofl:
Buen finde!

5 Me gusta