Salutaciones @Chronos
Creo que este es un tema complejo que va de la mano de la concepción política, cultural e ideológica de cada individuo.
Me disculpo de antemano por la burda simplificación de los clásicos que haré a continuación: tanto para Marx como Adam Smith la riqueza la genera el trabajo, pero para Marx el capital se adueña de la plusvalía del trabajo dando pie a la explotación y para Smith la división del trabajo, el aumento de la productividad, la busca del beneficio propio, etc. conduciría a un bien común superior.
Claro, si tu visión del mundo es “marxista”, poseer parta de una empresa (aunque sea indirectamente a través de un fondo) te convierte en “capitalista explotador” y solo deberías participar en cooperativas (y por lo tanto trabajar en ellas). Si tu visión es más “liberal” delante del aumento de la desigualdad argüirías que en el mundo la pobreza (que no es lo mismo que desigualdad) se ha reducido de manera muy notable durante más de un siglo (y la imagen es de los últimos treinta años).
Por otro lado, diría que el 99% (por no decir el 100%) de los usuarios de este foro no somos de estos “superricos” beneficiados por la crisis. Somos, mayoritariamente, gente que tiene las necesidades básicas cubiertas y por eso nos podemos parar a pensar en el futuro. El artículo no apunta hacia ti, que inviertes/ahorras una parte de tu sueldo.
El debate queda pues entre desigualdad y pobreza
Y la pregunta: ¿cambiaría algo si tú no inviertes? Coca-cola, Inditex, Apple, Amazon, etc. seguirán actuando como lo hacen. Siempre puedes buscar fondos ISR que eliminen sectores poco “éticos” (armas, apuestas, etc.) o premien según que actuaciones o fondos de impacto para reducir “la incoherencia” si lo vives como tal. En el foro hay hilos al respecto.