Puff, vaya gran temazo que se ha abierto aquí en tan poco tiempo. Señal de que todo el mundo percibe su importancia y gran trascendencia futura. Sin entrar mucho en detalle, veo bien y apoyo una RBU en ciertas casuísticas muy bien miradas, porque la alternativa que se le dejaría a esa concreta y tan desfavorable capa social sería… casi con toda seguridad… robar para dar de comer a su familia. Y más en los tiempos que se avecinan. No tiene porqué ser a cambio de nada. Bien podría ser una ayuda que comportara trabajos sociales, que además sirvieran para su currículum personal. Pero, aunque solo sea por un aspecto práctico, no hagamos crecer una gran masa social que no tenga nada que perder porque ya lo haya perdido casi todo. No sólo son una bomba de relojería que irían a muerte por un trozo de pan, sino porque son carne de cañón que aprovechan los extremistas sin escrúpulos, como en su momento lo hizo Hitler tras la Gran Depresión. No cometamos el mismo error de entonces. En fin es mi humilde opinión. Sintamosnos agradecidos al sabernos capaces de lograr por nosotros mismos la sana economía doméstica que nos hemos procurado con no poco esfuerzo, pero permitamos que cierta parte de nuestros impuestos vayan a dar unas pocas migajas a los más necesitados, a aquellos que, o no han tenido la misma suerte que nosotros, o han sufrido tantas adversidades que ni la mitad de ellas hubiéramos podido superar nosotros.
Enhorabuena por el tema y por el foro, me parece realmente interesante. Os he descubierto gracias a mi pareja, y aunque soy más de leer (hasta ahora desde su perfil), me han entrado ganas de contestar en este tema 
Por aquí alguien que está totalmente de acuerdo. Considerando la RBU como un ingreso con el que sea posible subsistir de la forma más básica posible (un techo y lo básico como para no morirte de hambre), y siguiendo los supuestos de Raventós (como ya ha resumido @Damm) .
Sobre algunas cosas que he leído en este hilo:
-
Desincentiva el trabajo y el esfuerzo: más bien diría que desincentiva la explotación laboral. Seamos sinceros, ¿quién preferiría apenas sobrevivir con 500€ en lugar de trabajar y tener calidad de vida por 1500€? La diferencia es que las personas que actualmente trabajan en situaciones de ilegalidad (contratos de media jornada infrapagados cuando en realidad superan la jornada completa, situaciones abusivas, etc) no tendrían la necesidad vital de tragar con estos problemas porque, simplemente, su vida no iría en ello.
-
No es posible saber en qué se gasta el dinero: en este sentido sí podría llegar a estar de acuerdo en implementar un sistema de cheques canjeables en comercios por productos de 1º necesidad/vivienda. Pero me parece bastante reprobable la asunción de que “la gente se lo gastará en otra cosa”. Deberían revisarse entonces todas y cada una de las ayudas públicas a empresas, por ejemplo.
-
Fuga de capitales: quizá soy demasiado idealista, pero me parece una locura que un Estado tenga que plegarse al chantaje de las empresas/gente adinerada. Sin un control férreo para evitar estos problemas nunca se podrán tomar medidas relevantes, ya que estarán supeditadas al beneplácito de los más pudientes…
Personalmente, y aquí quizá me llaméis de todo, opino que el capitalismo (junto al liberalismo) es un sistema podrido únicamente defendible desde un punto de vista teórico, y enraizado en la sociedad hasta tal punto en que gente pobre, por el mero hecho de ser ligeramente menos pobre que el resto de su entorno, cree pertenecer a una clase superior y actua en contra de sus propios intereses.
Me gusta recordar que la mayoría de gente está mucho más cerca de perderlo todo y quedarse en la calle que de tener una fracción del patrimonio que acumula la población a la que realmente afectarían estas medidas.
No consideréis esto ofensivo (aunque quizá me he ido por las ramas 
), por favor.
Un saludo a todos.
Bienvenido Alberto.
Me ha gustado tu alegato. Defiendes el tema con pasión pero con una intro muy educada. Ha sido como si te hubieses ido calentando al escribir jajajaj
No te voy a llamar nada. Me parce una opinión equivocada pero con la que me gustaría intercambiar puntos de vista en el futuro con la curiosidad por descubrir qué nos ha hecho llegar a conclusiones tan contrarias. En ocasiones también pienso en la idea de “clase dominante” en un sistema de libre mercado y me planteo si el Estado no sería una herramienta más de esta clase que les facilita la vida.
Esta frase me ha recordado un vídeo que vi hace tiempo de una persona a la que admiro bastante y que me pareció brillante. Trata sobre la desigualdad y el tema este del 99% (el título despista)
Entonces, si el capitalismo está podrido… ¿Qué propones? ¿Comunismo? Está demostrado que no funciona.
Sin entrar en debates sobre fuga de capitales, desincentivar el trabajo…etc En definitiva, sin entrar en cómo progresaría la economía.
Me parece muy bien un mundo en el que todos nos ayudemos y en el que nadie pase hambre, ni frío…etc. Pero sigo sin tener claro que sea justo coger por la fuerza el dinero de una persona para dárselo a otra. No sé, llamadme loco.
Lo veo más un debate ético/filosófico que económico. Incluso aunque fuese viable económicamente ¿ es lícito? yo no lo veo claro. Personalmente, creo que si fuese multimillonario donaría cantidades ingentes de dinero para intentar que nadie sufriese, de hecho creo que la caridad es algo moralmente obligatorio para todo el mundo, dentro de las capacidades de cada uno. Pero ¿legalmente? A mí no me gustaría que nadie me lo impusiese la verdad. ¿Tengo que imponer mi forma de pensar a los demás? Al fin y al cabo, obligarle a alguien a “donar” dinero es imponerle una forma de pensar.
Espectacular el vídeo, muchas gracias por compartirlo Diego
Todo lo que tiene este hombre (que es poco, no se presta mucho a que le graben) me parece brutal. Este vídeo en concreto es que lo tuve que ver varias veces. Ideas obvias cuando las oyes pero que nunca te has parado a pensar (y que desmontan la mayor parte de titulares sobre el tema).
Acabo de recordar que en su día escribí un pequeño texto resumen sobre el video que al final no me publicaron (tema polémico). Estaba sin acabar pero voy a buscarlo e igual creo hilo y abrimos el melón?
Creo que este debate está muy superado. Los países más pobres del mundo (Sudán, Malawi, Burundi, etc…) también son capitalistas. Los más ricos también. Estamos hablando de otra cosa que merecería un hilo propio 
Creo que nadie en este foro defenderá que es más eficiente y ventajosa una economía al compás de un politboureau que el mercado.
No hay que confundir la economía de mercado y el liberalismo original con un “neoliberalismo poco social”. De hecho, si Adam Smith levantara la cabeza no reconocería este sistema económico como el suyo. Era un gran defensor del bienestar común. Suya es la afirmación: «ninguna sociedad puede ser próspera ni feliz si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables» y desgraciadamente hay sociedades así que se pretenden herederas.
Y aquí es dónde vuelve a entrar la renta básica:
Creo que tarde o temprano se instaurará como necesidad del sistema ante la creciente “uberización” de la economía". Será necesaria para que la gente pueda subsistir mientras no tiene “encargos”.
En el artículo periodístico que adjunto (no he tenido tiempo de buscar artículos científicos) se señalan elementos interesantes como que Milton Friedman (entre otros) era defensor de la renta básica y que no hay que asociar esta medida con la izquierda, que es mucho más transversal de lo que parece.
Tengo pendiente ver el vídeo de @Diego, mañana lo hago sin falta.
¡Este hilo me está pareciendo fantástico y con aportaciones de gran calidad!
Ojo que friedman decía como sustitución de todas las prestaciones del Estado. Es decir, ya tenemos una renta básica en forma de bienes y ilíquidios (bienes y servicios en especie). Friedman solo decía de reemplazarla por una renta líquida. Lo que dice rallo aquí 
Yo el gran problema que le veo al capitalismo y liberalismo es la creación de clases sociales. Venden que todo el mundo puede escalar, pero la realidad es que si naces en una familia rica, te educarás en los mejores colegios y universidades, que a su vez facilitará que estés en los trabajos con la mayor cualificación, que te otorgarán un enorme salario por lo que podrás pagarle a tus hijos la mejor educación.
Y si eres pobre igual pero al contrario. La pescadilla que se muerde la cola.
Por eso a mi juicio la educación y sanidad 100% universales y gratuitas. Es la única manera de garantizar justicia, igualdad de oportunidades y un cierto “reseteo” en las clases sociales. Ningún hijo tendría que pagar por lo que han hecho sus padres, meritocracia.
También quitaría por supuesto la educación privada, que es una enorme vergüenza.
Iba a expresar mis dudas respecto a la sanidad pero a negarte la mayor frente a la educación. Luego he leído mejor y he visto que no has puesto “pública”, solo has puesto universal y gratuita con lo que podría estar de acuerdo. Lo que si considero urgente que el Estado salga de ese sector que ni sabe ni tiene los incentivos para gestionarlo y, efectivamente, considero que es algo muy importante.
Hay temas que me chirrían cada vez que los leo. Uno es “renta básica universal para determinados colectivos”: NO, o es universal, o es para determinados colectivos.
Otro es que “se debe conceder para educación, sanidad y necesidades básicas”: pues otra vez NO, porque si es renta básica individual es para lo que cada uno de los receptores quiera, de lo contrario es mejor que se mantengan esos bienes en especie vía gasto público.
A ver si puedo ver hoy el vídeo que compartido @Diego
Friedman es el caso extremo de cosas que hasta los defensores de la renta básica (los estudiosos y técnicos, no los políticos) cuentan con ello, esto es, la reducción de servicios públicos asistenciales. Si se planteara como una sustitución total de los servicios públicos la renda básica tendría que ser bastante sustanciosa (más que las cifras que se plantean).
Estoy de acuerdo con @AIB74 si la renta es solo para algunos colectivos no se diferencia de un subsidio cualquiera y es mejor llamar a las cosas por su nombre.
Cómo alguien ha nombrado a Piketty i @Jesus1 defiende partir de la meritocracia para no lastrar a unos por “culpa” de los padres, aprovecho para poner sobre la mesa una idea “loca”:
Thomas Piketty: “Propongo un impuesto que permita dar a todo el mundo 120.000 euros a los 25 años”
Como estoy teletrabajando me cuesta seguir el ritmo de este hilo, sobre todo el de @Diego 
Mis disculpas. Estoy demasiado activo últimamente. Intentaré bajar el perfil. Imagino que me da por rachas.
Qué cifras se plantean? Así con números de brocha gorda, si el pib es 1.4B y el gasto del Estado un 40% aprox, tenemos 540 mill millones. Quitamos un 10% de gasto no sustituible tipo justicia, policía… y nos quedan 500 mil millones. Dividido entre la población mayor de edad (40MM aprox) saldrían unos 1000/mes aprox.
En esta propuesta veo también coherente plantear, ya que los menores no cobran, un pago de golpe al cumplir determinada edad como plantea pikety (pero no financiado con impuestos, por ejemplo: renta básica de 850/mes + 200k al cumplir 18 que es más o menos lo mismo que no anterior).
El punto es si con esos 1000/mes te podrías pagar los mismos servicios que el estado te deja de proporcionar. A mi me parece que es equivalente en este sentido, si el Estado con esos 1000/mes estaba comprando unos servicios que te daba, por qué no vas a poder comprarlos tú?
Y al final la gran pregunta es si al manifestar de mejor manera nuestras preferencias acerca de esos servicios podemos con los mismos factores productivos (reordenarlos), producir cosas más valiosas.
Adjunto un artículo de hoy sobre este interesante tema.
En mi opinión, cualquier tipo de renta tiene que ir acompañada de medidas para controlar que se está dando a la persona adecuada y de que está por la labor de reinsertarse en el mercado laboral (o lo que sea)… Lo cual es difícil de controlar.
Siempre me acuerdo de la escena de “Intocable” en la que el protagonista se planta en la entrevista de trabajo y le dice, solo quiero que me firmes el papel y me voy.
Primera participación en el foro y como no! en un tema de política pública, no tengo remedio…
Como buen Liberal a priori estoy en contra de la existencia de una renta básica universal.
Soy de la opinión que antes de probar experimentos extraños, como la renta básica universal, habría que tomar primero cuantiosas medidas en la dirección que mejore la productividad del país. que así consiguiéramos reducir el paro, aumentar salarios y reducir el coste de vida.
Esto es,
-Liberalizar el mercado laboral para facilitar la contratación.
- Facilitar y abaratar los trámites para la creación de empresas/autónomos y quitar trabas para que las empresas crezcan.
-Eliminar todas las subvenciones posibles.
-Atraer capital extranjero mediante bajadas de impuestos a las empresas.
-Hacer que la reinversión empresarial en capital o en contratación no pague impuestos.
-Reducir en lo posible aranceles a las importaciones de productos extranjeros.
-En educación pasar a un sistema de cheque escolar y que los padres elijan el colegio, ya sea público o privado. Esto haría posible que familias que ahora no se lo pueden permitir pudieran acceder a educación privada. Además liberalizar el currículo de asignaturas y modelos educativos para que haya competencia y que los mejores sistemas con el tiempo se extiendan a todos los colegios.
-Sobre las pensiones, transitar a un modelo mixto de capitalización que haga sostenible la SS.
-Reducir los impuestos dirigidos a penalizar el ahorro.
-En vivienda liberalizar todo el suelo posible sin ganarle terreno a la naturaleza. Regular con sentido común y facilitar la posibilidad de dividir pisos grandes en más pequeños, que locales comerciales pasen a ser viviendas, que se puedan construir edificios de más alturas y cualquier medida que aumente la oferta de pisos tan necesaria para que disminuyan los precios.
-En la misma dirección que la anterior, dar incentivos a empresas que inviertan en la transición a teletrabajo lo que permitiría que la gente viviera en zonas menos densas y por lo tanto más baratas.
-Sectores como el de la energía, quitaría el máximo de impuestos posible de la factura de la luz y el gas(60% son impuestos).
Todas estas medidas y algunas que me habré dejado en el tintero abaratarían el coste de vida y aumentarían la renta y posibilidades de prosperar de la gente que más lo necesita.
Como decía aquel “la mejor política social es un empleo”.
Respecto a una posible RBU que fuera a cambio de algunas prestaciones sociales podría ser un paso adelante ya que al quitar intermediarios y burocracia se podría ahorrar bastante y los ciudadanos tendríamos más libertad de elección que siempre es bienvenida.
Pero por lo general no creo que sea una buena idea ya que una vez en manos de políticos esta propuesta puede generar muchas redes clientelares que perpetúen la pobreza.
Igual que la mal llamada tasa Tobin que pronto empezaremos a pagar cada vez que compremos acciones de la bolsa española. Son posibles buenas ideas que se pervierten modifican al entrar en contacto con la política.
Al final lo que más reduce la pobreza es el ahorro y el aumento de capital en el país, cualquier medida en esa dirección, creo que debería ser el objetivo.
Para despedirme dejo como documento interesante, el índice de libertad económica realizado por la fundación Heritage en el que podemos ver como los países más libres son los más prósperos y menos pobres.
PD: Perdón por la chapa.
Yo no estoy a favor.
Pienso más en redistribución de la riqueza subiendo impuestos a las empresas para poder hacer más gasto público.
Una educación gratuita y universal para tener igualdad de oportunidades así como un sueldo para universitarios para conseguir captar talento y preparar los mejores profesionales.
Y si, ayudas para los más necesitados para ir reduciendo la pobreza.