Acabo de ver el directo de ayer en Instagram y un tema que se sugería para el foro era el de la renta básica universal.
A mí me echa para atrás, aunque no estoy frontalmente en contra. De hecho, si se organizara sin un aumento del gasto público me parecería un paso hacia delante. Un poco la idea que se comenta en este minuto (10:28): https://youtu.be/JjHsBc4q19k?t=628
Literalmente tenía pendiente subir hoy el vídeo del primer debate, al que pude asistir en la UB, ya que además Daniel Raventós fue profesor mio y tuvimos debates interesantes sobre el tema.
A ver que dice la encuesta porque es un tema de actualidad.
Me parece un gran tema. Yo me posiciono totalmente en contra porque desincentiva el trabajo y el esfuerzo.
Muchas veces he oído lo de “no trabajo porque si lo hago me quitan la prestación”.
Cuidado no estoy diciendo que no haya que ayudar a los más necesitados, sino que hay que buscar fórmulas más efectivas que fomenten la competitividad, la autosuperación, etc…
Y por supuesto, hay que asegurarse de que el dinero va a parar a las manos correctas.
Ayer se me ocurría cosas como sustituirla por un préstamo al 0% de interés que solo tengan que devolver los que puedan justificar que no tienen ingresos durante el periodo de repago (o similar).
También se me ocurría otra cosa que no viene a cuento cómo reducir el periodo de prestación por desempleo pero aumentando el % mensual para dinamizar e incentivar la búsqueda de empleo.
Vivimos en una sociedad avanzada en la cual debemos cuidar los unos de los otros, hasta ahí todo correcto.
Pero la forma de hacerlo no es dando dinero a fondo perdido, no se puede llegar a controlar la manera en que cada uno se lo gasta, y me explico, es imposible tener la certeza de que doy 100€ a alguien para comer y que no se gasten en otra cosa.
Propuesta: a grandes rasgos para que se entienda, al igual que la sanidad y la educación, quién la necesita va al médico o a la escuela de manera gratuita, pues el resto de necesidades vitales igual, -Quién necesite comer justificadamente, que acuda a comedores sociales totalmente gratis.
-Quién necesite dormir justificadamente, que acuda a albergues fichajes totalmente gratuitos.
-Quién necesite…
Es muy breve la explicación, pero creo que se entiende la filosofía, no se puede justificar la necesidad y solventarla con dinero, el que tenga necesidad que se le cubra con la propia necesidad.
Parecen buenas ideas pero creo que el mercado termina encontrando los agujeros…
A mí la idea de reemplazar el gasto actual del Estado por una renta “líquida” me resulta atractiva. Creo que tenéis razón en que no se puede controlar en qué se gasta y que se desincentiva el trabajo. Aun asi creo que se realizaría un mejor control del gasto así (decidiendo descentralizadamente cada persona qué industrias/empresas consumir) que vía políticos donde los mecanismos de calculo y vigilancia son mucho más débiles…
Quiero decir, al final esto sería como la idea del cheque escolar pero ampliado a todos los servicios públicos.
He de aclarar que los que defienden la renta básica no proponen hacerlo en sustitución del gasto público actual.
No es del todo cierto, hace años cuando estudié un máster en políticas publicas, estudiamos este tema (del que no me acuerdo en demasiado detalle) no se prevé mantener el resto de gastos idénticamente.
El presupuesto que costaría una renda universal contemplaba (según los estudiosos del tema como el mismo Raventós) que pensiones y subsidios varios absorben parte del gasto (si alguien cobra 1000 de jubilación y la renda universal es de 500, pasa a cobrar 500 de la renta y 500 de pensión). También se supone que con un mínimo cubierto se pueden reducir parcialmente servicios asistenciales (y su coste para las arcas).
La segunda pata era el aumento de los impuestos sobre el trabajo (ya que se trabajaría para “tener más que lo mínimo”) y había una tercera pata que ya no recuerdo, en todo caso: pagar!
A ver qué sale en el debate. En la encuesta votamos sí o no, pero la gama de matices es infinita.
Yo personalmente siempre tiendo a pensar en el bien que le haría a muchas personas realmente necesitadas, especialmente cuando llega una situación como la actual en donde no todo el mundo (aunque quiera) es capaz de encontrar trabajo.
Luego pienso en la cantidad de gente que acabaría en la economía sumergida y por otro lado cobrando la renta mínima y entonces ya se me pasa. Soy andaluz y tengo algunos familiares que se dedican a trabajar los 30 días necesarios para cobrar el subsidio agrario y el resto del año no hacen nada o trabajan en negro.
Y que conste que el subsidio agrario lo veo necesario, ya que los meses fuera de temporada esa gente no tendría nada para subsistir, pero como siempre acaban transformando una ayuda bien intencionada en un método sistematizado de vivir a costa de parasitar al resto.
Gracias por el matiz. No conozco en profundidad la verdad. Si recuerdo que el profesor Raventos por ejemplo decía en el debate que la redistribución se insertaba dentro del IRPF compensándose (por lo que no era necesario subir tanto los impuestos).
En cualquier caso yo no soy partidario de que el Estado aumente su peso. Pero dada una recaudación concreta, preferiría orquestar el gasto vía renta básica que vía política discrecional.
Uno de lso argumentos creo recordar en favor de esta renta es que es incondicional y no generaria estos problemas (quizá otros). La cobras igual y no la dejas de cobrar por trabajar.
Dandole una vuelta a esto que está saliendo mucho. El Estado creo que ahora mismo está ingresando como el 40% de lo que ganan los españoles y aun así parece que hay gente que no llega a fin de mes. Cuanto creéis que necesitaría ingresar para ayudar a los más necesitados? Un 2% del PIB? Un 5%?
Entiendo que tenemos el ancla moral de intentar descubrir al free rider. Eso nos lleva a sentir compasión por un mendigo que quiere un bocadillo y no sentirla (o sentir menos) por uno que quiere un litro. Pero precisamente esa moralidad la tenemos para gestionar el dar o no dar. Una vez sacas “el dar” de la ecuación (vas a dar sí o sí vía Estado con un control muy difuso) me parece poco relevante. De hecho como decía, para ayudar al necesitado no es necesario un 40% del PIB.
Interesantísimo debate @Diego, gracias por abrirlo. Tengo que decir he disfrutado como un niño viendo los vídeos que has enlazado. Aunque largos, los recomiendo escuchar, especialmente el primer debate entre Rallo y Raventós que es enteramente en castellano.
A mí se me pasa por la cabeza un efecto negativo adicional que no se ha tocado en ningún debate (quizá porque es erróneo económicamente), sería el efecto de una gran inflación en todos aquellos productos, servicios y bienes más accesibles a los segmentos de la población beneficiados por la renta básica. Me refiero a la alimentación, alquileres/pisos, energía, automóviles, ropa… creo que el flujo de capital de los segmentos más ricos hacia los más pobres podría aumentar en gran medida sus precios, provocando que el efecto de la renta básica universal se diluyese considerablemente.
Como digo, es solo mi teoría y no la he visto comentada en los debates mencionados.
Por otra parte, la consecuencia más negativa y clara que veo de este tipo de políticas (de forma objetiva, sin entrar en razones ideológicas) es la emigración de capitales hacia regiones donde fiscalmente no estuvieran tan penalizados, empobreciendo en gran medida el conjunto de la población y el capital intelectual/empresarial del país.
En este sentido, no me sirve el argumento del profesor Raventós donde expone que ahora mismo eso ya ocurre a través los paraísos fiscales, ya que creo que este tipo de estrategias evasivas de impuestos están reservadas a una pequeñísima parte de la población extremadamente rica. En un escenario de RBU seguro que eso continuaría pasando, pero el gran problema vendría de movilidad geográfica/fiscal del 20% de la población encargada de financiar el 80% restante. En mi opinión, eso es un riesgo muy real que no se podría podrían solventar a no ser que se impusiera más represión o eliminación de las libertades individuales.
Si a esto le sumamos la potencia disminución de la productividad (menos clara, en mi opinión), creo que el castillo de naipes se acabaría cayendo por su propio peso.
Esta variación me gusta mucho más, si se da una Renta Universal Básica a toda la población a cambio de suprimir todo el gasto público restante creo que sería una excelente forma de dar más libertad a la población (y, por supuesto, mucha más responsabilidad) para que cada uno destine su renta a lo que consideren más oportuno, seguramente manteniendo o disminuyendo el gasto público total.
Dicho esto, creo que es un escenario más complicado de llevar a cabo por la gran estructura que a día de hoy tiene el Estado.
Esta noche va a salir Juan Ramón Rallo en la sexta noche hablando de las medidas del coronavirus. Imagino que el punto de la renta básica universal copará el debate.
Muchas gracias por compartir la charla, me encanta la filosofía política.
Creo que tengo una mente muy abierta y hay ideas que me gustan de unos y otros.
Respecto a la renta básica, en teoría puede estar bien pero creo que parte de la suposición de que la gente no dejaría de trabajar debido al experimento en Bélgica, y aunque me duele en el alma decirlo porque es mi país, en España hay muchos aprovechados que con 500 euros del marido y 500 de la mujer no trabajan ni por un sueldazo.
Para mí ahí es donde radica el problema, por nuestra mentalidad muchos del foro seguiríamos ambicionando más, trabajos que nos llenen, viajar… Pero mucha gente en España está en lo opuesto de esta mentalidad.
Como alguien ha dicho, el sí o no se queda corto, porque hay cien mil matices. Por un lado, una renta básica universal del mismo importe para todos, eliminaría la pobreza y daría un soporte vital, pero el que quiera más trabajará por conseguirlo. No desincentivaría la búsqueda de empleo porque, trabajando o no, cobrarías la RBU. Requiere menos costes administrativos y de supervision que todo el entramado de subsidios, prestaciones, etc. que existen ahora. A mí hasta ahí me parece perfecto. El problema es cómo lo financiamos y qué gasto público se elimina como contrapartida: por tener RBU podremos pagarnos una sanidad o una educación privadas? Por tener RBU pasarán todas las autopistas a ser de peaje? Porque entonces volveríamos a la casilla de salida. Y por supuesto si subimos la presión fiscal para pagar la RBU, se nos irá el capital a otros países.
Hoy sale este artículo precisamente en El Mundo. https://www.elmundo.es/economia/actualidad-economica/2020/04/20/5e96f88afc6c8319418b4575.html
A favor. Me alucina la gente que vota en contra demostrando ignorancia (que es más costosa que la educación) y falta de humanidad. Muchos alegan que desincentiva el esfuerzo, lo cual existe igualmente en personas empleadas bien remuneradas que, además, también pueden defraudar y evadir fiscalmente, entre otras tácticas corruptas. También existe el nepotismo y el sueldo vitalicio, pero me asombra que es una cuestión que a pocos preocupa regularmente. Y esto por citar únicamente algunos ejemplos.
No es regalar dinero a nadie, todo tiene un límite y un control. Además, se fomenta el consumo, algo necesario en nuestra sociedad asentada en el intercambio de bienes y en la producción como desarrollo económico.
Me entristece la neurosis social en la que vivimos, siempre temerosos del otro pero nunca de uno mismo, si bien entiendo que el ser humano progresa muy lentamente. Muy torpemente.
No al mismo nivel pero un poco sí. Pensemos en la oferta de trabajo como horas-hombre, si me garantizas un mínimo probablemente reduzca mi oferta (o exija una contrapartida mayor). Pero sí, coincido en que distorsiona menos.
Con una diferencia, el gasto dejaría de decidirse centralizadamente vía políticos y pasaríamos a votar todos descentralizadamente:
No me parece lo mismo. El tema es quien asume las consecuencias de tus actos. Si las asume íntegramente uno no tiene sentido hablar de incentivos.
En mi opinión, esto no es correcto Y habría muchos ángulos que tocar sobre cómo una distribución de ingresos/patrimonio modifica los patrones de consumo. Pero es que creo que esa mera afirmación es un error de base fruto de no entender que consumo e inversión no son ni positivos ni negativos en sí mismos.
No la tiene. La sociedad produce unas cosas y las “emplea”. No se producen menos cosas porque la gente pase a consumir menos (y ahorrar más para consumir más en el futuro). Los factores productivos se trasladarán a las industrias de consumo futuro (a producir bienes de capital). La diferencia estará en que una parte menor de esa producción serán bienes de consumo y una parte mayor bienes de capital (cosas para consumir más en el futuro). Pero consumir no es ni bueno ni malo. Lo importante es que se produzca lo que queremos y cuando lo queremos.
De hecho, si pudiéramos “elegir nuestras preferencias” lo que nos haría “más ricos” sería no consumir nada y dedicar toda la producción a bienes de capital para poder vivir mucho mejor en el futuro. Pero como digo, de lo que se trata es de casar nuestras preferencias a lo largo del tiempo.
Leyendo a @Diego se me ha ocurrido que mi punto sobre la inflación puede ser parcialmente erróneo.
Quizá podría haber una inflación puntual en ciertos productos/servicios/bienes pero si hay más demanda sobre algo, la oferta tenderá a crecer en el futuro ya que el mercado será mayor y el interés por parte de empresarios a satisfacerlo también crecerá (ej. como pasa con las mascarillas en estos momentos). Esto haría aumentar la oferta y los precios podrían reducirse, minimizando o neutralizando el aumento de la oferta inicial.
Quizá el incremente de precios sostenido a medio-largo plazo solo se produciría en determinados activos más escasos o con oferta más difícil de aumentar, como podría ser la vivienda.
Y habría muchos ángulos que tocar sobre cómo una distribución de ingresos/patrimonio modifica los patrones de consumo. Pero es que creo que esa mera afirmación es un error de base fruto de no entender que consumo e inversión no son ni positivos ni negativos en sí mismos.