Desde hace más de tres años estoy en fondos indexados de indexa capital y tres años que sigo en pérdidas. Estoy replanteándo retirar mis fondos y correr la voz a mis compañeros para retirar todo lo que nos quede en nuestras inversiones con ellos ya que cualquier banco nos darían mucho más… Y ya sabemos que es nada en comparación con inversiones activas.
1 me gusta
Inversión a largo plazo: 3 años
2 Me gusta
Durante los últimos 2 años la renta fija se ha desplomado, lo cual ha hecho que la mayoría de carteras conservadoras o mixtas tengan una rentabilidad muy mala. Se le puede criticar a Indexa (al igual que al resto de gestoras tradicionales que funcionan parecido) vender como perfil bajo de riesgo una cartera cargada de renta fija cuando los intereses estaban cercanos al 0%, porque la rentabilidad esperada era muy baja y el riesgo de que pasase esto existía. Sin embargo, a día de hoy los tipos de interés están muy altos, con lo cual la rentabilidad esperada es mucho mayor a día de hoy y no va a tener nada que ver con el pasado reciente. Esto aplica para toda la renta fija, no solo la de Indexa.
Si el perfil de riesgo es más agresivo con mucha renta variable, 3 años en negativo es algo que entra dentro de lo normal. Si después de 3 años uno se plantea irse por los malos resultados, no se debería de estar invertido en renta variable, ni en Indexa ni en ninguna parte.
Respecto a las inversiones activas, la gran mayoría obtienen un rendimiento peor que los fondos indexados por culpa de las altas comisiones.
10 Me gusta
Indexa transparente en lo que invierte (los subyacentes de cada tipo de inversión). No explicas si metiste todo de golpe en un mal momento o has ido metiendo mecánicamente mes a mes.
Indexa te permite invertir en X perfiles con distintos riesgos por muy bajo coste de gestión, no obstante los subyancentes tienen riesgo y pueden subir o bajar.
“Malísima experiencia” me parece un poco injusto como título para este comentario.
Lo que te ha pasado es que, al igual que a todos los que entraron en bolsa a finales de 2020, (momento en el que las bolsas del mundo llegaron a niveles récord mientras la economía global real se hundía) hoy estás en negativo, pero no lo veo algo atribuible a Indexa en sí.
Yo no soy usuario de Indexa (prefiero MyInvestor para fondos indexados low-cost y hacer mi propio cherry-picking) pero experiencia es una cosa y resultados otra.
Y como han dicho ya otros compis del foro. Si crees que por llevar 3 años ya deberías estar en positivo es que no te has informado bien de lo que es la bolsa. Cuando lleves 10 podrías quejarte pero 3 es un periodo totalmente insuficiente como para “exigir” resultados positivos.
La bolsa no es para todos.
6 Me gusta
¿Y cuándo salgas volverás a entrar cuando veas que puedes ganar? Vamos que quieres hacer lo que es el gran error de muchos.
Solo Di una opinión y experiencia ni lo quité ni voy a hacerlo pero hay comentarios que sobran. Solo hay que darse una vuelta por Tikr y entender lo que estoy diciendo
Quizás habría que ver qué expectativas tenía cuando entraste. Además, la forma de aportar (tanto capital inicial como las siguientes) marcan el inicio de la rentabilidad… que es totalmente irrelevante en un plazo inferior a 10 años. Eso no quiere decir que se desprecie tu opinión, pero es juzgar un producto en un plazo para el que no está diseñado. Y no hay que quejarse mucho porque realmente casi los utlimos 2 años la cosa ha estado literal, habría que ver si hubiear 15-18 bajando, eso iba a poner a prueba a mucha gente que entró de oidas. Y esa gente es la que al final es la que pierde. El dinero cuesta mucho ganarlo para meterlo en algo que no tenemos claro o como funciona o el plazo que tiene.
1 me gusta
Las opiniones pueden ser fundadas o infundadas. Además, cuando se expresa una opinión, se ha de asumir las opiniones contrarias a las tuyas y que los hechos pueden demostrar que estás equivocado.
Y siento comunicarte que tu opinión es infundada y carece de base argumental alguna.
Como te comentan por aquí, estos últimos años no han sido buenos. Yo llevo con Indexa el doble de tiempo que tu y en mi caso si estoy en positivo. Salirse ahora mimo yo lo veo un error, pero bueno, es cierto que igual encuentras algo más acorde a tu perfil de riesgo o algo que en estos momentos te “garantice” una rentabilidad.
La realidad o prueba del algodón es la rentabilidad verdaderamente real de los fondos y planes asesorados por Indexa y la realidad como dice @Robin es que son muy pobres y es que no mejoran la media de las categorías ni de los principales índices. Que un plan de renta fija este en negativo tras cinco años muestra un problema de calidad de gestión de inversiones. Al final de dia son empresas de internet con muchos recursos para vender pero que no tienen expertise ni calidad en la gestión de inversiones. Hay mejores opciones
Toda la renta fija europea está en negativo a 5 años, es la consecuencia de la rápida subida de los tipos de interés partiendo de un interés del 0%. No sólo indexa, también los índices cojas el vencimiento que cojas.
En renta variable Indexa tiene una rentabilidad menor a los índices porque está más diversificada mundialmente, mientras que los principales índices están hasta arriba de acciones de grandes empresas estadounidenses, que son las que mejor lo han hecho la última década.
Lo que prueban todos estos posts es que el inversor medio es resultadista y cree que los mejores fondos son aquellos que mejor lo han hecho en el pasado reciente. Históricamente los fondos que mejor se han comportado en el pasado reciente tienden a no hacerlo en el futuro por estar sus valoraciones caras debido al alto rendimiento de los últimos años; el inversor medio tiene un rendimiento peor que los índices por ir persiguiendo las rentabilidades recientes.
1 me gusta
Pues somos todo oidos para que nos indiques qué producto indexado con misma duración que la RF que usa Indexa en 2022 ha dado mejor resultado, o que usando un producto con misma duración y localización ha dado mejor resultado. Salvo que estés comparando indexados con gestión activa.
Una cartera que haya tenido gran peso de RF de duración media / alta con lo que ha pasado en 2022 es normal que esté en negativo… de la misma forma que esos mismos bonos mejorarán si los tipos de interés van bajando. Pero bueno, esperamos la lista 
No es cortoplacismo. Es un problema de calidad de gestion. El periodo recomendado de inversion de fondos de renta fija global es de entre tres y cinco años, que esta en linea con las duraciones medias de las carteras de bonos subyacentes. Duraciones mas largas supone tomar grandes riesgos innecesarios en un producto de perfil conservador o moderado. Pues bien tras cinco años es el peor (si el ultimo) fondo de pensiones de su categoría. Aquí: INDEXA MAS RENTABILIDAD BONOS (N5137) · CASER PENSIONES - Informe del plan de pensiones: Detalle
Esto son hechos. Lo demas especulaciones y excusas
Esto tampoco es casualidad porque en renta fija la gestión pasiva realmente no existe. Hay que elegir tipos de bonos (gobiernos y corporativos), calidades de la deuda, duraciones, divisas, etc.
Existen montones de fondos de renta fija global con politica de inversión similar en positivo a cinco años donde la clase limpia tiene comisiones de gestion no demasiado lejanas de lo que cobra Indexa. Super ventas de grandes gestoras internacionales disponibles en montones de supermercados de fondos como el Amundi Pioneer Strategic Income (+8%) o el Carmignac Portfolio Global Bond (+8% también)
No es necesario pagar a Indexa por una gestion pobre. Como digo empresa de Internet muy buena vendiendo pero sin expertise en inversiones que es lo importante
Estoy de acuerdo, pero el fondo de pensiones que has enlazado pone explícitamente que invierte en renta fija a largo plazo. Vencimientos más largos implican duraciones más altas y la peor rentabilidad en un escenario de subida de tipos de interés. Si el inversor no quiere ese riesgo es su responsabilidad no invertir en ese producto.
Gestión pasiva significa replicar un índice. Hay todo tipo de índices con diferencias como las que comentas y un inversor pasivo puede elegir en cuáles estar, o bien estar en un índice global que tenga un poco de todo, que es lo más frecuente.
El primer fondo que has puesto tiene un 1.78% de comisión de gestión y un 4.5% de suscripción según morningstar… esas comisiones son totalmente abusivas en renta fija y van a hacer que la rentabilidad a largo plazo sea muy mala. Por otra parte, el fondo puede invertir hasta un 70% en bonos de baja credibilidad crediticia y hasta un 20% en calificación CCC o inferior (cerquísima de la quiebra), y en todo tipo de divisas… es la antítesis de la renta fija conservadora. La razón por la que ha tenido una rentabilidad mejor durante los últimos 5 años es porque esos riesgos asumidos han salido bien, pero estás comparando peras con manzanas.
Si quieres invertir en bonos de baja calidad crediticia en todo tipo de divisas puedes ir a un indexado como el iShares Global High Yield. Tiene sólo un 0.5% de gestión y su rentabilidad a 5 años ha sido un 4.46% anual frente al 2.17% anual del que tú has puesto. Así estamos comparando manzanas con manzanas, y las manzanas indexadas salen ganando por los bajos costes de gestión. Por supuesto, si viene un entorno de recesión y quiebras ambos fondos se van al carajo, un riesgo nada desdeñable después de un ciclo de subida de tipos de interés.
El segundo fondo que has puesto tiene un 1.24% de gestión, un 4% de suscripción y un 20% de comisión de éxito cuando se supere al índice de referencia… otro producto carísimo que va a rentar por debajo de los de su clase a largo plazo. Por supuesto también invierte en otras divisas, en bonos de baja credibilidad crediticia y demás activos no aptos para un inversor conservador… esa es la razón por la cual ambos han tenido una rentabilidad reciente aceptable, no el “expertise”.
2 Me gusta
Por partes. Te he puesto 2 pero podria poner 20. La categoria es la misma: Renta fija global ampliamente diversificada pero como digo esto exige muchas decisiones y muy importantes para la rentabilidad en la construccion de las carteras. Son decisiones ACTIVAS, las implementes via inversión directa en bonos (LO MAS BARATO DE HECHO) o via ETFs o fondos indexados como Indexa.
Sobre los costes. Las clases limpias de estos fondos (R2, C, etc) que cada vez están disponibles en mas plataformas y entidades tienen comisiones de gestion del orden del 0,7%. Esa es de hecho la media en esta categoría. En fondos de renta fija europea mas sencillos la media de las clases limpias es del 0,4/0,50%. Y tienes equipos de 20 gestores y analistas al frente. Por cierto no se de donde sacas lo de las comisiones de suscripción. Es bien sabido que en España no se cobran.
Es incorrecto que estos fondos de renta fija global inviertan mucho en bonos high yield de alto riesgo. El de Amundi que mencionas suele andar por el 15%-20% de media, algo muy tipico en estos fondos de bonos globales de calidad. El de Indexa en el 10%. Las duraciones de 4 versus 6 años. Tu eres el que estas comparando manzanas con peras, un fondo o ETF que invierte 100% en High Yield!!!. Tendras que estar de acuerdo???
Un buen asset allocation en renta fija para un perfil moderado de hecho debe tomar mas riesgo en credito que en duraciones porque en el periodo legal recomendado de la inversion (cinco años) es mucho más probable que en el acumulado de los ciclos de mercado del periodo se obtengan rentabilidades positivas, especialmente cuando partes de tipos tan bajos y se convierte en una aventura peligrosa tomar tanta duración. En definitiva una pobre asset allocation de Indexa.
Y termino. Un fondo global de renta fija para un inversor conservador o moderado exige muchas decisiones de gestion activa, lo implementes como lo implementes y no vale poner excusas despues de cinco añazos. El hecho irrefutable es que es el PP de renta fija internacional con peor rentabilidad a cinco años. El ultimo de la fila. Deberian cambiarle el nombre 
Como digo empresa de internet muy buena vendiendo pero se olvida de lo mas importante. Calidad en la gestion.
No soy cliente de Indexa ya que me gusta más hacer gestión semi-activa cambiando de fondos que no las “carteras/roboadvisors”.
Dicho esto, creo que Indexa ha hecho un muy buen trabajo simplificando la inversión, educando a la gente para que entienda que son los niveles de riesgo y ofrecer la oportunidad de que dinero que de otra forma estaría parado pueda rentar con unas comisiones muy módicas alejadas de los sablazos de la banca tradicional.
Que en la coyuntura rara de la RF las carteras conservadoras no hayan ido bien es lo lógico. La selección de fondos la harán con unos criterios que en algunos escenarios serán los que mejor funcionen y en otros no, pero vamos quien quiera cero riesgo, cero complicaciones, cero buscar mejores cosas por su cuenta y comisiones de risa igual es que pretende que el mundo trabaje para él por nada.
1 me gusta
Los costes de los fondos los he sacado de las propias páginas web de los fondos. En morningstar y quefondos pone los mismos costes que en sus webs. Desconozco si son distintos en la realidad de lo que aparece en internet.
https://www.amundi.com/globaldistributor/product/view/LU1883841535
https://www.carmignac.es/es_ES/fondos/carmignac-portfolio-global-bond/a-eur-acc/descripcion-general-y-caracteristicas-del-fondo
Sobre la asignación de activos, los comparé con un high yield porque el fondo puede invertir hasta un 70% en high yield. Tienes razón en que a día de hoy su exposición es menor, no sé cuál fue en el pasado. No obstante, siguen teniendo un perfil de riesgo mayor a los fondos de bonos clásicos, que tienen un 0% en high yield. Lo que quería decir es que no puedes comparar rentabilidades de fondos con una asignación de activos más riesgosa que otros, aunque estén en el cajón de sastre de la renta fija global.
Por lo demás sigues criticando a un fondo que especifica que invierte en deuda con largos vencimientos por invertir en deuda con largos vencimientos. No he visto el resto de fondos de la categoría, pero no me extraña que sea el último o de los últimos con tanta duración. A mí también me parece una mala asignación de activos, pero es que el propio fondo especifica que invierte en largos vencimientos. Si no quieres eso, no lo contrates. De eso van los fondos indexados.
A tener equipos de 20 gestores y analistas al frente le doy cero valor porque la mayoría de los fondos de gestión activa no baten a los índices a largo plazo por las mayores comisiones. Esto es un hecho contrastado.
Respecto a que una buena asignación de activos debe tomar más riesgo en crédito que en duraciones, me parece una opinión totalmente subjetiva. Hace 2 años con los tipos al 0% creo que era una locura invertir en duraciones altas. Hoy con los tipos altos me parece que tiene bastante más riesgo invertir en baja calificación crediticia que en duración.
1 me gusta
Corto plazo: 1- 3 años → especulación.
Medio plazo: 4 - 9 años → inversión para batir inflación.
Largo plazo: + 10 años → capitalización y efecto de interés compuesto.
Horizonte mínimo adecuado para estar a valor de mercado: 3/4 años.
1 me gusta