Lo que hace Bengen en el paper es coger unas cuantas carteras modelo y ver qué cantidad se puede sacar como máximo sin que el capital se consuma por completo antes de 35 años, lo cual considera un horizonte temporal suficiente para alguien que se jubila. Lo testea entre los años 1926 y 1994 y comprueba que todas sus carteras modelo aguantan, aunque yo cuando lo leí sólo me fijé en la de 100% acciones y la 60/40, que eran las que me interesaban. Con un 3% de retirada aguantaban todas 50+ años, y con porcentajes entre el 4-5% aguantaban aún así la mayoría, como apunta Intransparente. Y por cierto, esos porcentajes son el primer año, los años posteriores lo que se retira se ajusta a la inflación.
Ya se contempla en el paper que haya caídas grandes, es el objetivo del estudio. En los peores casos el capital mengua, claro, pero es suficiente para aguantar ese número de años.
Podéis discutir que 35 años no os parezcan suficientes. Podéis decir que no os gusta la medida que ha tomado como inflación. Podríais decir que hay otros estudios en otras ventanas temporales donde no funciona, yo nunca he leído ninguno y sí varios que apuntan a que sigue funcionando, como dice Intransparente. Podríais argumentar por qué pensáis que los retornos futuros van a ser menores y eso va a hacer que no funcione. Pero decir que no os gusta, que a otra gente tampoco y que todas las opiniones son buenas es opinar arbitrariamente y hablar por hablar.
Dicho esto, si yo confiase ciegamente en el paper ya me habría jubilado. No lo he hecho porque me da miedo que los retornos futuros sean menores por ser los múltiplos mucho más altos que en décadas pasadas y los tipos de interés más bajos que en el siglo pasado. Pero sí sé que históricamente siempre ha funcionado.
Hay gente que se dedica a comprobar los retornos durante todos los años pasados, concluye que históricamente retirando el 4% se aguanta, y luego llegas tú y dices que en general y lo más probable es que no sea así. Es el ejemplo perfecto de hablar por hablar.
Sobre “la regla del 4%” hay mucha gente que creo que infravalora (o no calcula) el dinero que se puede necesitar durante la vejez si las cosas no van bien, si necesitas alguien que te asista o el dineral que vale hoy una residencia privada. A mí es algo que me “asusta” en cierta manera si tuviera que intentarlo, pues he visto los precios que se pagó por mi abuela, que nadie le daba un duro y estuvo 9 años.
Estoy de acuerdo, creo que la mayoría de la gente infravalora los imprevistos al echar cuentas. A mí también me da miedo y prefiero intentar ir con mucho margen a apurar el día de la jubilación.
Si la regla del 4% es resiliente para 35-40 años para generar el ingreso necesario para vivir y si los estudios de back-testing con fechas de inicio de retiro en cualquier momento aguantan.
Si hay que meter medidas antishocks como un colchón de liquidez temporal o no que permita evitar retiradas en shocks.
Si realmente hay que hacer los números con el 3% y ese 1% extra poder ahorrarlo en algunos periodos.
Si fiar ese 4% que necesitamos a la venta periódica de acciones o participaciones o por ejemplo usar fondos de distribución de dividendos que permitan al menos en las primeras fases no preocuparse tanto del valor de lo capitalizado.
Y luego no es lo mismo pensar en una IF sin pensión que cuando se va a tener pensión.
Después de soltar la información del estudio (que gracias por ello porque no lo conocía, aunque tampoco me guio mucho por los estudios y sí por lo que yo estoy viendo en el presente), me sueltas esto, que es lo que yo quería transmitir en mi comentario. Por lo que, a mi manera de verlo, me parece un poco incoherente que defiendas los estudios y luego digas que no crees ciegamente en él .
Ahora paso a explicar los comentarios que has citado míos para desarrollarlo un poco:
. Con estos comentarios, a lo que me quería referir es a que mucha gente llega a la inversión sin tener mucha idea por lo que, si le hablas de esa regla del 4 % se van a acoger a ella como si no hubiera un mañana y, a mi manera de verlo, no es tan sencillo como aplicar ese 4 % y listo!! Hay otros factores que también se deben tener en cuenta.
P.D.1: No se trata de que yo tenga más razón que tú o que tú tengas más razón que yo . Es compartir opiniones para poder crecer tod@s.
P.D.2: Me resulta curioso que, cuando se opina distinto a uno, ya es catalogado hablar por hablar y punto😅.
Lee el artículo de nuevo. Fue escrito en 2020 y tiene perlas como estas:
" Bengen tiene sus argumentos. El principal problema de conservar los ahorros y que hizo que la regla original fuera del 4% no fue que los mercados cayeran sino la alta inflación de los años 70. Y eso, ahora mismo, no parece que vaya a repetirse"
Seguidamente sufrimos la ola inflacionaria más grande de los últimos 20 años…
Eso, que mejor no apostar a la regla del 4% y ser más conservadores.
La inflación en los años 70 estuvo entre el 6% y el 13% durante 10 años. Esta ola inflacionaria ha sido un 7% en el 2021, un 6.5% en el 2022 y el 2023 va camino de un 3%. Es mucho menor que la de los años 70.
Por otra parte en los años 70 y el crash del 29 es cuando se fraguó la regla del 4%, si no hubiesen existido la regla sería del 5%.
Personalmente el único escenario que me parece que puede llegar a ser peor que el pasado es el periodo que empieza en el 2020, por la combinación de intereses al 0% (peor retorno esperado de los bonos de la historia), múltiplos de la bolsa estadounidense muy altos (menor retorno esperado de las acciones que la media) y ciclo inflacionario. Creo que puede ser otra prueba de fuego como los años 70. En cualquier otro periodo no veo razones para que vaya a ser peor que en casi 100 años de historia.
Sin embargo por lo de pronto tenemos un 100% de éxito de la regla del 4% desde el crash del 29. Todavía nadie se ha equivocado siguiéndola.
NO sé si darte la enhorabuena o no, porque para haber recibido una herencia, alguién ha tenido que fallecer. La verdad es que 2 millones de euros asustan a primera vista y puede dar pie a gastarlos. Todas las opciones son correctas y cada uno tiene una forma diferente de invertir. A mi personalmente me gusta más invertir en empresas que repartan dividendos. Con 2 millones de euros bien colocados te va a rentar más de lo que necesitas para vivir. Pisos: la típica inversión. He leido en un comentario el comprar un par de pisos buenos en vez de pisos más baratos y rentables. Todo dependerá de lo que quieras complicarte a la hora de la gestión. Solo te digo q si compras acciones el CEO de Coca Cola nunca va a llamarte para decirte que se les ha roto el calentador o que la lavadora pierde agua Fondos, sin duda, me iría a fondos indexados ya que acertar con la gestora buena es muy complicado. A mi personalmente eso de tenerlo metido y que para poder disfrutar tengas que ir sacando del capital no me hace mucha gracia Criptos …puedes comprarte un par de ellos y esperar…esperar…esperar…quien sabe. Las criptos son mi primitiva particular. En vez de jugar a la lotería, lo meto ahí. En el 99,999% de veces la lotería tiende a 0, en las criptos por ahora no ha pasado Oro no creo q sea el momento de comprar…creo. Yo tengo algo pero…
En resumen, en mi humilde opinión sin menospreciar la del resto de foreros, la mejor opción sería que esos 2 millones te generen unas rentas para poder disfrutarlas.
Suerte! y espero que en este hilo vayas actualizando los pasos q vayas dando
Hola, y sí haces un estudio de tal como lo tienes que ingresos te generan, a lo mejor te generan más que hacer el cambio. Al que te pasó la herencia le iría bien. Olvídate de lo que has recibido, y como bien dices que disfrutas de tu trabajo, continúa igual. Tendrás un buen colchón para tú futuro, y tienes el efectivo de la herencia para disfrutar.
.