Tras ver una entrevista a Robert Kiyosaki, le estoy dando vueltas a algo que le oí decir
Yo no mido el patrimonio neto; yo mido el cash flow
De esta idea, se extrapola que no es tan importante tener 10.000 € o 1.000.000 € como qué rentas te produce este patrimonio.
Por ejemplo, alguien puede tener una vivienda habitual valorada en 1.000.000 € que le produzca 0 € en rentas, es más, incluso le estará produciendo gastos de mantenimiento, mientras que alguien con tan solo 10.000 € puede estar obteniendo 30 € al mes de rentas si tiene esos 10.000 € invertidos en acciones que repartan dividendo. De este modo, quien tiene acciones de dividendo puede pagar facturas con las rentas generadas mientras que la persona con una casa de 1M no está generando nada.
Lo mismo aplico a quien tiene fondos de acumulación VS quien tenga activos de distribución. De este modo, ¿es más importante tener mucho patrimonio o es más importante percibir rentas constantes, por pequeñas que estas sean?
Con esto de lo que es un activo y un pasivo el amigo Robert hizo que se enfrentaran los contables contra sus seguidores sobre todo si usamos la definición de activo como algo que mete dinero en tu bolsillo y pasivo como algo que lo saca. Desde el punto de vista contable un activo es algo que se puede vender y te da liquidez (tardes más o tardes menos). El clásico ejemplo que te dicen “un coche es un pasivo porque solo da gastos” (salvo que lo uses para ganar dinero). Hombre, no es cierto, es un activo que sufre depreciación, pero si es vendible, es un activo.
Más allá de todo esto, Kiyosaki creo que intentó simplificar este concepto para que la gente lo entendiese de forma fácil. Es como cuando Buffett dice que a él no le gusta el oro porque no produce flujos de caja. Cada cosa hay que verla desde su perspectiva.
Otra discusión sobre esto es la gente que usa productos de acumulación vs reparten dividendos: la típica discusión de “no vamos por la carne, vamos por la leche” y los otros te dicen “sí, pero vas pagando impuestos cada vez que cobras”… la eterna guerra. En todo caso creo que habría q intentar comparar cosas un poco iguales, porque decir que tienes un patrimonio neto de 200k que es la casa donde vives y que no “te da nada” (no es cierto realmente, porque sino igual estarías pagando en otro lado) vs tener 200k en acciones de dividendo que te dan un 4% es entrar en una guerra de “mi casa se revaloriza”, “tus acciones pueden caer” etc. Creo que la forma más correcta de mirarlo es simplemente adaptar la inversión a la situación de cada uno. Imagina que tienes 100.000€ y puedes elegir entre comprarte un piso pequeño o meterlo en acciones. Pues vas a encontrar de todo: Peter Lynch decía que lo primero es la vivienda y luego invertir, por ejemplo.
Yo tengo un piso alquilado y recibo todos los meses la renta, y me encanta, pero no la necesito. ¿Hubiera sido mejor meter el dinero en otro tipo de activo? Pues no lo tengo 100% claro. Todos mis fondos y el par de acciones que tengo son de acumulación y creo que así crece más rápido el capital, pero si mañana por lo que fuera me despiden y me voy al paro con 1000€ (que por suerte me llegan para vivir), la suma con la renta del alquiler me daría cierta tranquilidad extra a la hora de buscar un nuevo trabajo. Sé que cualquier me podría decir que se pueden vender activos pero eso ya tiene otras implicaciones, es algo que hay que pensar, por ejemplo, la forma fiscalmente más efectiva (por el sistema FIFO).
Creo que el tema de recibir rentas periodicas tiene algo que nos da cierta tranquilidad (hombre, si fuera funcionario igual no pensaba lo mismo) frente a otras estrategias / inversiones donde recuperar la liquidez exige una venta (y ahí hay que mirar si el momento es correcto, fiscalidad, etc). Con esto no quiero decir que lo que recibes vía dividendos no haya que monitorizarlo (porque las empresas pueden pasarlo mal) al igual que si tienes una vivienda en alquiler tienes que ver que todo esté bien. Son 2 modelos y cada uno tiene que adaptarse. Lo que está claro es que si quieres invertir en vivienda y un día deshacer la operación tiene que tener claro que puedes tardar y/o esr mal momento. Eso, en principio, no pasa con los dividendos, por ejemplo (o con la renta de un alquiler).
Creo que lo que Kiyosaki quería hacer hincapié es el hecho de que la gente compra muchas cosas que no necesita y le producen muchos gastos (como por ejemplo una casa enorme o un barco) y eso no le ayuda a tener más dinero o vivir mejor.
Según su punto de vista, ese “barco” no mete dinero en tu bolsillo, sino que lo saca, y se convierte en un pasivo como una hipoteca, como una deuda.
Tan importante es tener patrimonio neto como tener flujo de caja, cualquier visión contable de una empresa tiene que valorar la rentabilidad (cuando dinero gana frente al que invierte), el flujo de caja (si tiene dinero suficiente para pagar sus deudas a corto), y su balance (los activos que puede vender y los pasivos a los que tiene que hacer frente.
Si no tienes rentabilidad tu futuro pinta mal, si no tienes liquidez puedes quebrar y si tu patrimonio neto es negativo estás en bancarrota o en quiebra técnica.
Y para una persona yo creo que funciona igual, necesitas ingresos (flujo de caja), patrimonio neto que en el futuro genere ingresos para el futuro (cuando dejes de tener ingresos) y una buena rentabilidad en tus inversiones, sean las que sean.
Son 3 caras de la misma moneda, o dos caras y un canto
Entiendo lo que dices, pero tú hablas más de la idea que Kiyosaki desarrolla en su libro Padre rico, Padre pobre sobre adquirir activos productivos.
Lo que comento yo es que a veces la gente se obsesiona con lograr una cifra: 500k, 1M, etc. y eso está bien si te sirve marcarte un objetivo y lograrlo, pero luego debes saber sacarle flujos de caja a ese patrimonio que has acumulado, sin perderlo.
De ahí que llevo un tiempo dándole vueltas a si es más importante para mi acumular o recibir rentas desde ya, por pequeñas que sean, y esa frase me caló porque le preguntaban acerca de su patrimonio objetivo, y él respondió eso: yo no mido el patrimonio que tengo, sino el flujo de caja que recibo.
De ahí me pregunta de si es más importante para mí convertir 1 € en 2 € esperando años mediante fondos de acumulación o si me decanto más por sacar 0,01 € de cada 1 € invertido, y poder usar las rentas para pagar facturas desde ya. Y qué opináis el resto.
