Buenas! Igual es una pregunta un poco rara… ¿Creéis que sería una buena inversión comprar una casa en primera línea de playa? Lo digo por el tema del calentamiento global…que meten tanto miedo que puede ser que por la subida del nivel del mar en 30 años la tengan que tirar y te quedas sin casa y sin dinero… entonces igual es mejor invertir en una casa que esté mas en el interior… jeje
gracias!
Mírate los pronósticos de los metros que podría llegar a subir el nivel del mar máximo si se derritiesen totalmente los casquetes polares, no son tantos… Unos dos o tres metros.
Igual creo que tendríamos otros problemas mayores si esto sucediese que perder la casa en la playa.
¿Y si lo del calentamiento global es una patraña de las élites para que vayamos justo por el camino que quieren sin rechistar?
P.D: Yo pasaba de lo que dicen y me compraba la casa ( por supuesto, haciendo números y ver que es rentable). Tienes 30 años para ir viendo lo que pasa y venderla antes, si ves que la cosa se va poniendo chunga jejejejeje.
Lo del calentamiento global es una evidencia científica…
Precisamente son esas élites las que quieren que pienses que es una patraña para poder seguir cargándose el planeta sin consecuencias (para ellos) y poder amasar más fortuna.
En 30 años no se va a inundar un primera línea de playa. Se estima que para 2050 haya subido unos 30cm máximo. Puedes estar tranquilo.
Correcto.
Pero con independencia de que sea primera línea de playa, segunda, octava, o que sea en el interior, ¡hay que hacer los números!
Podría ser mucho más rentable un segunda línea que un primera, depende de tantas cosas…
Entonces, si las élites quieren que pensemos que es una patraña el cambio climático, ¿por qué está habiendo una transición energética mundial hacia energías renovables/verdes dejando mucha pasta por el camino? ¿Por qué se están cerrando, desde hace algunos años, centrales nucleares y reduciendo el carbón como fuente fósil, con el apoyo de los partidos más verdes? ¿No será justo lo contrario a lo que dices? 
No quiero entrar en debate político para no meter mal rollo en el foro así que te respondo y no diré más para no embrollar más.
Evidentemente hay intereses de una parte de las élites para una transición energética. ¿Porque? Porque les da dinero.
También hay intereses de otra parte de la élite porque no se aprueben ciertos acuerdos de contaminación (por ejemplo China, USA, Índia y Rusia) que salvarían el planeta. ¿Porque? Porque les da dinero.
Hay muchos intereses para todos lados pero no tengamos ninguna duda que son por dinero, no por querer salvar el planeta.
Hay mapas de inundación en función de lo que pueda subir donde se puede simular la situación del inmueble.
El problema es que aunque la posibilidad de eso sea baja o no la creamos, lo que ya está pasando es la desaparición de playas (estrechamiento porque el mar se traga la arena, sobretodo cuando hay DANAs) y si eso cada vez pasa más a lo mejor los ayuntamientos ya no pueden o no quieren asumir los costes de cada regeneración para no perjudicar el valor de los inmuebles de las primeras lineas de viviendas si dentro del municipio se mantienen otras zonas aptas para el turismo.
La cuestión aquí no es entrar en debates de “mal rollo”. Es compartir distintas opiniones para poder formarnos nuestro criterio propio, que ni mejor ni peor. De esto iba la pregunta que te hice y no de entrar en “debate político” 
.
Estoy muy de acuerdo en lo que dices sobre que las medidas no se acatan para salvar el planeta, sino por el interés del dinero. Pero, en mi opinión y por lo que te contesté al comentario, lo que están haciendo las élites es que creamos que el cambio climático existe para tener una razón de peso en quitar nucleares y materias fósiles, dejando oculto el verdadero motivo.
Un saludo!
Lo de las nucleares es por otro tema. Realmente, el humo que se ve echar por las chimeneas a las centrales nucleares es vapor de agua, no es CO2, por lo que no contribuye realmente al cambio climático. Si no fuera por los residuos radiactivos, podríamos decir que una central nuclear no contamina. Incluso estos residuos son de poca cantidad si lo comparamos a la cantidad de energía que es capaz de generar una central nuclear…
Bajo mi punto de vista, comparado con centrales de ciclo combinado, gas, petróleo, carbón… una central nuclear la consideraría “verde”.
El tema del cierre de las centrales nucleares es más bien por el miedo que tienen las poblaciones
aledañas a que explote y haya un peligro radiactivo en la zona, sino seguramente seríamos como Francia, donde la mayor parte de la energía eléctrica se produce en centrales nucleares.
¡Hola, Chronos!
Gracias por tu aporte, con el que estoy muy de acuerdo!! Quizá, no tenía que haber metido a las centrales nucleares y solo a los fósiles, que son los que sí que generan CO2.
Todo lo que comentas de las nucleares lo estuve viendo hace muy poquito en un vídeo de Rallo, además de otras fuentes. Que las nucleares no contaminan tanto, si no fuera por el tema de la radioctividad, pero, en última instancia, están quitando nucleares porque la parte occidental del mundo (En general. Francia sigue teniendo centrales nucleares, como dijiste) quiere ser “muy verde” y claro, cómo vamos a tener nucleares queriendo ser verdes.
De hecho, los grupos medioambientales hacen una presión bestial para esto, pero quitar nucleares tiene consecuencias negativas para la población y son las que estamos viendo en Europa: precios desorbitados de la energía porque son muy verdes y Alemania cagadita porque depende muchísimo de Rusia en temas energéticos…Un aplauso para los verdes!!! Ueeeeee!!! 
P.D: Siempre pagamos los mismos. Los que menos tenemos.
Un saludo 